臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
99年度北勞簡字第82號
原 告 戊○○○
被 告 威合股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國99
年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰伍拾捌元，及自民國九十九年二
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟貳佰伍拾捌元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告自民國97年2月1日起受僱於被告，兩造約定勞動契約期
間自97年2月1日起至99年1月31日止，為期2年，於此期間，
原告應至被告向訴外人慈濟醫院承攬之臺北分院，擔任大夜
班清潔工作人員，負責急診室之清潔服務，每月月薪新臺幣
（下同）22,000元，工作時間為晚間23時起至翌日凌晨7時
，每月排休4天，並約定原告任職被告公司期間，被告不得
調動原告之工作地點。詎被告於98年9月21日以人力調遣為
由，片面通知將原告工作地點調動為台大醫院兒童病房區，
並要求原告於98年9月28日上午8時，配合被告至台大醫院兒
童病房區進行工作地點勘查，惟原告以被告片面違反兩造不
調動工作地點之約定為由拒絕前往，被告遂於98年9月30日
告知原告若拒絕前往台大醫院兒童病房區，將立即解雇，之
後原告依原休假計畫，自98年10月1日起至同年月8日間補休
假，並於98年10月9日銷假返回原工作地點，然原告於98年
10月10日晚間23時至慈濟醫院臺北分院上班時，即遭被告沒
收打卡表及工作推車，未說明理由而拒絕原告提供勞務，違
法終止兩造間之勞動契約。嗣原告於98年11月18日以新店郵
局第7795號存證信函，要求被告恢復原告之工作權，被告竟
以原告自98年9月28日至同年10月8日間，無故連續曠職3日
以上為由，依勞動基準法第12條第1項第6款規定，將原告解
雇。惟於上述休假期間，實係原告補休未休之假期，並非無
正當理由曠職，被告分別於98年10月10日及98年12月4日以
口頭及臺北34支局第2452號存證信函對原告為終止勞動契約
之意思表示，均非適法，為此，確認兩造間之僱傭契約於99
年1月31日前仍存在。
㈡被告於98年10月10日以原告拒絕配合調職為由，違法解雇原
告，縱認被告之解雇於法有據，然自98年10月1日起至同年
月9日止，原告仍受僱於被告，被告應依兩造間之勞動契約
給付工資，惟被告迄今尚未給付上開期間之工資6,387元。
又因被告於98年10月10日違法解雇原告，兩造間之勞動契約
於99年1月31日前仍然存在，依民事訴訟法第246條規定，得
就99年1月份非法解雇期間之薪資預為請求，原告自98年10
月10日起至同年月31日止，共計22日工資15,613元；98年11
月、12月及99年1月之工資合計66,000元，共計81,613元（
15,613＋66,000＝81,613），綜上所述，被告應給付原告薪
資88,000元等情。並聲明：⒈確認原告與被告間之僱傭關係
於99年1月31日前仍存在。⒉被告應給付原告88,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告則以：兩造間之勞動契約約定僱傭期間自97年2月1日至
98年12月31日止，每月薪資22,000元，惟並未約定受僱地點
，僱用原告時，曾以管理辦法告知其工作地點原則為慈濟醫
院臺北分院，但有必要時為人力調度，台大醫院為被告新標
得之駐點，因人力調度有困難，被告遂將原告調至台大醫院
，工作時間、工作性質及薪資均相同，僅工作地點不同，就
交通費部分採實報實銷，被告並未收到原告自98年10月1日
起至同年月8日請假訊息，縱以口頭告知請假，仍須視當日
人力支配況狀為何決定是否准假等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實：查原告自民國97年2月1日起受僱於被告，
兩造曾締結定期勞動契約。原告受僱被告之初，係在訴外人
慈濟醫院臺北分院擔任大夜班清潔工作人員，負責急診室之
清潔服務，每月月薪新臺幣（下同）22,000元，工作時間為
晚間23時起至翌日凌晨7時，每月排休4天。嗣被告於98年9
月21日通知原告自99年9月28日起將其工作地點調動為台大
醫院兒童病房區，惟原告並未至新工作地點任職，待原告於
98年10月10日晚間23時至慈濟醫院臺北分院欲上班時，遭被
告沒收打卡表及工作推車，將原告解僱等情，業據原告提出
薪資條、存摺明細等件為證，且為被告所不爭執，均堪信為
真實。
五、得心證之理由：
㈠原告主張兩造約定勞動契約期間自97年2月1日起至99年1月
31日止，雖為被告所否認，抗辯兩造約定契約期間係自97年
2月1日起至98年12月31日止云云，惟按，勞動契約分為定期
契約與不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作
得為定期契約；有繼續性工作為不定期契約。又臨時性工作
，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內
者；短期性工作，係指可預期於6個月內完成之非繼續性工
作；季節性工作，係指受季節性原料、材料來源或市場銷售
影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者；特定性
工作，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀之諸勞
動基準法第9條第1項、勞動基準法施行細則第6條之規定自
明。申言之，必須為臨時性、短期性、季節性或特定性之工
作，且非繼續性工作，始得為定期契約。除此之外，均為不
定期契約。而被告所從事者為醫院管理顧問、住宅及建築清
潔服務等業務，有原告提出被告公司變更登記表存卷可按（
見本院卷第10頁），被告僱用原告係為被告向第三人承攬之
清潔工作提供勞務等情，亦為兩造所不爭執，則依被告所從
事業務及原告所提供勞務內容觀之，原告所提供勞務乃被告
之經常性業務，尚非屬勞動基準法第9條第1項規定各項可以
訂定定期勞動契約之類型，是縱兩造所締結者為定期勞動契
約，原告既係從事被告主要經濟活動所生之工作，應屬「繼
續性」之工作，兩造間勞動契約仍為不定期勞動契約。惟原
告僅請求確認兩造間勞動契約關係至99年1月31日止，本院
仍應受其聲明拘束，合先敘明。
㈡關於調動合法性部分：
⒈次按，勞動契約固應約定勞工之工作場所及應從事之工作有
關事項，勞動基準法施行細則第7條第1款規定甚明。惟調職
乃雇主對勞工人事配置上之變動，係企業人事管理、運作上
之頗為常見的管理行為，且通常同時帶有工作職務內容或工
作場所之變動。而判斷雇主是否具有調職命令權時，須探討
勞動契約內容之真意。又工作規則原係雇主為統一勞動條件
及服務規律所訂定，依現今社會之情形觀之，勞工與雇主間
之勞動條件依雇主所訂之工作規則所規定之內容而定，已成
為勞工與雇主間均有合意之一種事實上習慣，只要工作規則
所規定之內容具有合理性，工作規則即有拘束勞工與雇主雙
方之效力。是若在訂定勞動契約階段，無論係以勞動契約直
接明定，或透過工作規則規定，如勞雇雙方就調職已有默示
合意時，於合理範圍內，雇主應有行使調職命令之權限。然
而，雇主縱擁有調動勞工之權限，其所為調職命令仍不得有
權利濫用情事。判斷雇主之調職命令是否有權利濫用之情事
，應就該調職命令在業務上有無必要性或合理性，與勞工因
調職所可能蒙受之生活上不利益之程度為綜合之考量，此外
尚需注意雇主之調職有無其他不當之動機或目的。
⒉經查，被告公司現場員工管理辦法第9條第1項、第2項規定
：「本公司為配合業務需要，增進員工工作歷練，得以下列
調動原則，定期或不定期實施職務或工作輪調。⒈基於本公
司經營上所必須。⒉符合勞動契約之規定。⒊對員工工資及
其他勞動條件未做不利之變更。⒋調動後之工作性質考量員
工體能、技術所能勝任。⒌調動工作地點如有不便需給予必
要之協助。」、「本公司調動員工若未違反前項規定，員工
不得拒絕。」等語，原告並於97年2月1日受僱當日於員工守
則上簽名，允諾遵守上開現場員工管理辦法之相關規定等語
，有被告提出現場員工管理辦法、員工守則等件附卷可證（
見本院卷第27頁、第54頁），原告且自承其受僱被告之初原
係在慈濟醫院台北分院之急診室從事清潔工作，後於98年5
月間遭被告調動到10樓的病房區做清潔工作等語（見本院卷
第45、46頁），可認為被告基於勞動契約之合意，享有對原
告之調職命令權。原告雖主張兩造於簽訂勞動契約時，曾約
定特定工作場所，被告不得調動原告云云，並提出錄音譯文
為證（見本院卷第71頁），但為被告所否認，而該錄音譯文
內容係片段節錄，中間多有詞句省略，無法自該譯文得知兩
造實際對話內容，且依該錄音譯文內容，原告陳稱：「當初
我跟你講我都在這裡（慈濟醫院）.....，今天你標到，我
也留在這裡啊，.....我有這樣跟你講過啊」，被告主任陳
錫輝答覆稱：「現在就是要過去臺大啦」，原告稱：「你不
能說，我沒有這樣跟你講過啊」，被告主任 陳錫輝 雖復稱：
「對啦（現在就是要過去臺大醫院啦）」等語，依上開對話
內容，僅可認為原告在對話中反覆主張其要留在慈濟醫院，
被告則重複要求原告調至臺大醫院任職等情，尚未能據此認
為兩造於締結勞動契約時，已約定特定工作地點，原告就其
上開主張又未進一步舉證以實其說，則原告此部分主張即無
可取。
⒊其次，應審究調職是否具有業務上之必要性，及原告因調職
所受之不利益，是否超出社會一般通念之程度。查被告於98
年間與臺大醫院簽訂勞務採購契約，約定被告於98年10月1
日起至99年7月31日止10個月期間，應為臺大醫院之兒醫大
樓提供合計32人力之病房清潔服務，有被告提出臺大醫院勞
務採購契約、投標標價清單等件為證（見本院卷第55至59頁
），據此，被告因新承攬工作增加勞力需求與原告遭調職時
間相近，堪認被告確有因新承攬工作而調動原告之經營上必
要性。再查，兩造不爭執原告調任新職後工作內容、工作時
間、薪資條件均相同等情，雖原告工作地點由台北縣新店市
遷至台北市中正區，但仍在大台北地區，通勤時間不致增加
過多，原告且自承被告同意交通費用可以申請計程車及捷運
費用補助等語（見本院卷第46頁），亦可認原告調動後之工
作，為原告體能、技術可以勝任，且對原告之勞動條件未做
不利之變更，關於交通部分被告也有提供必要補助。被告所
為此調職命令即無權利濫用情事，而得拘束原告，原告不得
拒絕就任新職。
㈢原告未依調職命令提供勞務，效果如何？
⒈查被告所為調職命令合法，已如前述，惟原告不爭執其被被
告要求自98年9月28日起至臺大醫院兒童病房區工作，但其
從未至該新工作地點任職過等語（見本院卷第23頁），原告
復主張其於98年10月1日起至98年10月8日止係請補休假等語
，為被告所否認，然依被告提出原告不爭執真正之原告於98
年9月、10月打卡單，被告同意原告於98年10月1日起至98年
10月5日期間請休年假，而自98年10月6日起至98年10月8日
止則記載原告曠職（見本院卷第48頁、49頁），又依原告提
出其於98年9月25日與被告公司主管陳錫輝錄音對話內容，
原告係欲請98年9月26日、27日2日之休假，與原告主張98年
10月6日起至8日止之休假無關，原告又未能提出證據證明其
曾於98年10月6日起至8日期間向被告請假等情，則以原告未
於98年9月28日赴被告指定新任職地點履新報到及提供勞務
，復於99年10月6日起至99年10月8日期間無故缺勤，則至98
年10月10日止，即已構成無正當理由連續曠職三日，職是，
被告於99年10月10日依法行使懲戒權而解雇原告，即非無據
。準此，本件兩造間之勞動契約關係自98年10月10日起已合
法終止至明。原告主張被告之解雇不合法，而訴請確認兩造
間之僱傭關係於99年1月31日前仍屬存在，及請求被告給付
自98年10月10日起至99年1月31日止之薪資云云，即無足取
。
⒉原告另主張被告係於99年10月10日解雇原告，被告仍應給付
98年10月1日起至同年9月止之工資等語，惟原告於98年10月
6日起至98年10月8日止期間係屬曠職，已如前述，另原告於
98年10月9日仍至慈濟醫院台北院區提供勞務，為兩造所不
爭執，故原告請求被告給付98年10月1日起至98年10月9日期
間之薪資，除98年10月6日至98年10月8日期間，因原告曠職
，依被告制定現場員工管理辦法第5章第1條第5項規定，曠
職期間不給予工資者外，其餘時間，被告仍應依兩造間勞動
契約約定，按比例給付工資，故原告請求被告給付工資，於
4,258元（22,000元31日6日＝4,258.06元，元以下四
捨五入）範圍內，為有理由，逾此部分請求，則無依據。
六、綜上所述，被告將原告之工作地點自慈濟醫院台北分院調動
至臺大醫院兒童病房區，乃基於被告經營上必要行為，且原
告調動後工作內容、工作時間、薪資條件等均相同，增加之
交通費用被告也有提供補助，應認被告此一調動行為核屬適
法，惟原告拒不至新職履新，又於98年10月6日起至98年10
月8日期間無故曠職，是被告以原告無故連續曠職3日為由，
將原告解僱，核屬有據，惟被告仍應給付原告98年10月1日
起至98年10月5日止，及98年10月9日之工資，從而，原告依
兩造間勞動契約之約定，請求被告給付4,258元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即99年2月11日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，
則無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定如主文所示之金額。
中華民國99年11月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中48元由
被告負擔，
餘由原告負
擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月4日
書記官蔡宜婷