臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1037號
原 告 徐夢婷
訴訟代理人 沈宥駿
被 告 黃麗卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年十一月
十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟伍佰柒拾元，及自民國一百年七
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）9萬6,57
0元，及自民國98年11月20日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，嗣於訴訟中以言詞變更請求被告應給付9萬1,
570元，及自民國98年11月20日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核屬聲明金額之減縮，於法並無不合，應予
准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：原告與訴外人 林冠綸 於98年11月20日22時40分許
行走於桃園市○○路口之斑馬線（成功路往中正路方向）時
，遭被告駕駛車號0000-00號自小客車撞擊，致原告受有腦
震盪、頭皮撕裂傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償醫藥費用3,770元、計程車費2,800元、精
神慰撫金8萬5,000元，共計9萬1,570元。並聲明：被告
應給付原告91,570元，及自民國98年11月20日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、醫藥費用收據、
計乘車車資收據、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單等件為證，本院復依職權向桃園縣政府警察局調取本
件交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場照片等件為
證，經核屬實，而被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項規定視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。又
本件車禍發生時雖係夜間、雨天，然為柏油路面無障礙、無
缺陷，且視距良好，依現場狀況及客觀條件，被告並無不能
注意之情事，惟被告仍駕車撞擊原告使其受損，被告顯有過
失自明，且與原告所受損害間有相當因果關係，則原告主張
被告就本件肇事應負侵權行為責任，即屬可採。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分
別定有明文。被告就本件事故之發生既有過失，並造成原告
受有上開傷害，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有
相當因果關係，原告依上開規定請求被告賠償原告因而所受
之損害，於法有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應
否准許，分述如下：
(一)醫藥費用部分：原告主張其因本件交通事故而受有上開傷
害，支出醫藥費用3,770元之事實，業據其提出與所述相符
聖保祿修女會醫院醫療費用收據正本10紙為證，核與上開聖
保祿醫院診斷證明書所載傷勢情形所需之醫療行為大致相符
，自堪信為實在。
(二)計乘車資部分:原告主張其因受傷而須就診及複診而需搭
乘計程車，因而支出交通費用2,800元，業據提出交通費用
收據5張為憑。經查，原告因被告之侵權行為而受有腦震盪
、頭皮撕裂傷等傷害，有前揭診斷證明書可按，可認原告於
受傷後有另搭乘計程車就診之需要，且原告提出之計程車車
資收據尚與就診日期相符，故其所支出之計程車費用應認有
必要，應予准許，是原告請求為有理由，應予准許。
(三)慰撫金部分：按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情
形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀
況等關係定之（最高法院47年台上第1221號判例要旨參照）
。查，原告原為私立輔仁大學二年級學生，現年22歲，原告
受傷後，確受有腦震盪、頭皮撕裂傷等傷害，傷勢非輕，足
認原告因此受有相當程度之心理痛苦，而受有非財產上之損
害，茲依上開事證並斟酌兩造學歷、社會地位、認原告就本
件傷害所受精神上損害可得請求之慰撫金以7萬元為適當。
(四)綜上所述，原告所受醫藥費支出之財產上損害，加計非財
產上損害原為7萬6,570元（3,770元＋2,800元+7萬元=7
萬6,570元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，原告雖請求自民國98年11月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，惟本件損害賠償之
利息起算日仍應以起訴狀繕本送達被告（100年7月8日）
之翌日即100年7月9日為當，此有送達證書1紙附卷可稽
。
八、從而，原告請求被告給付7萬6,570元及自100年7月9日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。而本件係法
院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000元由被
告負擔。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年12月6日
桃園簡易庭法官商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月6日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。