裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年重附民上字第6號刑事判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
101年度重附民上字第6號上訴人財金資訊股份有限公司代表人 趙揚清 訴訟代理人 李玲玲 律師
翁康友 被上訴人 徐文發 男民國00年00月00日生被上訴人 蘇本隆 男民國00年0月00日生上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國101年7月31日第一審附帶民事訴訟判決（92年度附民字第134號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人財金資訊股份有限公司（下稱上訴人） 陳述略 稱：原審判決駁回上訴人於原審之訴，無非係以被上訴人徐文發、蘇本隆所涉刑事部分獲判無罪為其理由。惟查，原審刑事判決認事用法多所違誤，上訴人已請求檢察官上訴並補充告訴理由，從而，如認被上訴人徐文發、蘇本隆所涉交付供偽造信用卡之電磁紀錄等罪嫌成立，則上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償新台幣12億元，及加計之法定遲延利息。
二、被上訴人徐文發、蘇本隆則援引刑事卷證資料，陳稱：被上訴人徐文發、蘇本隆並無交付供偽造信用卡之電磁紀錄等犯行，是被上訴人徐文發、蘇本隆自無庸負侵權行為損害賠償之責等語。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
四、本件刑事訴訟被上訴人徐文發、蘇本隆被訴交付供偽造信用卡之電磁紀錄等案部分，本院維持原審無罪判決，駁回檢察官之上訴（101年度上重訴字第13號）。原判決依照首開規定，駁回上訴人此部分附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴意旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、上訴人固於本院審理時陳稱：如果刑事案件維持原審無罪判決，請求將本件附帶民事訴訟移送民事庭云云。惟查，按「刑事訴訟法第507條第1項但書（即現行刑事訴訟法第503條第1項但書）所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地。本件上訴人因侵占業務上持有物案，經第一審諭知無罪，並以判決駁回原告即被上訴人之訴，被上訴人對於民、刑兩部分之判決，均聲明不服，提起上訴，原審既認其刑事訴訟之上訴為無理由，判決駁回，則其附帶民事訴訟之上訴，自亦應在駁回之列，乃原審不以判決駁回其上訴，竟據被上訴人之聲請，將附帶民事訴訟移送法院民事庭，揆之上述說明，顯係違法。」（最高法院29年附字第356號判例意旨參照）。本件刑事訴訟被上訴人徐文發、蘇本隆被訴交付供偽造信用卡之電磁紀錄等案部分，本院維持原審無罪判決，駁回檢察官之上訴（101年度上重訴字第13號），已如前述，依最高法院上開判例意旨，本院既非「諭知」無罪判決之法院，即無適用刑事訴訟法第
503條第1項但書之餘地。職是，上訴人聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，尚非有據，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國101年12月28日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國101年12月28日
書記官梁雅華