臺灣高等法院89年度聲字第194號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院89年聲字第194號刑事裁定

裁判日期：民國89年05月09日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定八十九年度聲字第一九四號
聲請人即被告甲○○右聲請人因懲治走私條例案件，聲請回復原狀，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：㈠鈞院八十八年度上更（一）字第一三一號於八十八年十月二十七日判決，判決後
判決書並未送達於聲請人，惟聲請人於提起上訴時，鈞院裁定上開判決書業於八十八年十一月六日送達於聲請人「本人」收受，有送達回證可稽，並裁定駁回聲請人之上訴，然聲請人早已不住在戶籍地，自不可能是聲請人本人收受，且聲請人與妻因「婚姻關係不成立」訴訟事件起即不住在戶籍地，此亦有民事判決可證，此部分聲請人已經提起抗告。
㈡聲請回復原狀部分：
⑴按非因過失遲誤上訴期間者，釋明其原因及消滅時期，得向原審法院聲請回復原
狀，查本案聲請人自始至終未有「本人」收受判決書之情事，自無從知悉有所謂上訴期間迄八十八年十一月十六日期滿乙事，是聲請人若有遲誤上訴期間亦非聲請人之過失所致。
⑵又聲請人已於八十九年一月二十四日向原審法院提起上訴，補行上訴期間內應為之訴訟行為。
二、按刑事訴訟法第六十八條規定：「因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之」（第一項），「非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為」（第二項）。經查：
㈠依上開規定，聲請回復原狀應同時補行期間內應為之訴訟行為，本件聲請人先行
提起上訴，嗣經本院於八十九年二月十四日裁定駁回後，再行提起抗告，嗣始聲請回復原狀，就程序上與刑事訴訟法第六十八條之規定已有不合。
㈡又依刑事訴訟法第五十五條規定：「被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事
人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人」（第一項），「前項之陳明，其效力及於同地之各級法院」（第二項），本件聲請人於案件為警查獲後，即向台灣士林地方法院陳明住所為台北市○○區○○○路○段○○○號四樓，於本院審理時，並未陳明住所有變更，而本院與台灣士林地方法院均位於台北市，故聲請人於原審法院陳明之住所，其效力自及於本院，是本院向該址送達於法自無不合，況聲請人於訴訟中住所有所變更，未向法院陳明，自有過失，是聲請人所稱其無過失云云，亦非有理由。㈢又上開本院八十八年度上更（一）字第一三一號刑事判決書係送達於聲請人本人
送達，有送達回證可稽，本院且駁回聲請人之上訴，此有聲請人所提出之裁定一紙附卷可查，雖聲請人對此裁定提起抗告，惟業經最高法院於八十九年三月二十三日裁定駁回抗告，附此敘明。
㈣綜上所述，本件聲請人聲請回復原狀與法不合，應駁回其聲請。
三、依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文。中華民國八十九年五月九日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法官常尚信
法官盧彥如法官周占春右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官蕭麗珍中華民國八十九年五月十日