臺灣高雄地方法院96年度簡上字第203號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第203號刑事判決

裁判日期：民國96年07月26日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第203號上訴人甲○○即被告上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年1月10日95年度簡字第186號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第26425號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依第一審通常程序審理，判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、本件聲請意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條規定綦詳。經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告甲○○所涉係犯動產擔保交易法第38條之罪嫌，而該條文業於民國96年6月14日刪除，並於96年7月11日經總統以華總一義字第09600088561號令公布施行，本件被告行為後之法律既已廢止其刑罰，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。原審判決未及審酌前開法律業經廢止，認被告係犯動產擔保交易法第38條之罪，而予以論罪科刑，容有未合。另被告具狀上訴表示已積極與債權人協商和解，無再犯之虞，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知云云，雖非有理由，仍應由本院不經言詞辯論，將原審判決予以撤銷改判。
三、復按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，其所為判決，應屬於第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（參照最高法院91年度臺非字第21號判例意旨）。本件既經本院認應諭知免訴之判決，則已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序，並不經言詞辯論判決之，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第364條、第369條第1項前段、第302條第4款、第30
7條，判決如主文。中華民國96年7月26日
刑事第十六庭審判長法官黃惠玲
法官黃苙荌法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月26日
書記官陳素徵