臺灣高雄地方法院95年度簡抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度簡抗字第4號抗告人甲○○即被告上列抗告人因違反動產擔保交易法案件，不服本院民國95年2月16日高雄簡易庭95年度簡字第186號裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院高雄簡易庭。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○為在營之現役軍人，於原審違反動產擔保交易法案件中，並未指定送達代收人，原審未依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第129條之規定，向抗告人之部隊長官送達，而以原審簡易判決處刑書已於民國95年1月19日由抗告人之受僱人代收，屬合法送達，認抗告人於95年2月6日提起上訴，已逾上訴期間，裁定駁回，應有違誤，爰提出抗告請求將原裁定撤銷等語。
二、民事訴訟法第129條規定對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應向該管長官為之，此項規定，依刑事訴訟法第62條為刑事訴訟程序所準用。經查：本件抗告人於原審動產擔保交易法案件審判中，為現役軍人，有個人兵籍資料、中華民國軍人身分證正反面影本各1紙附卷可稽，有關文件之送達，揆之前開說明，自應向其長官為之，方為適法，核閱本院高雄簡易庭卷宗，其判決僅由郵局送由受僱人京典大廈管理委員會管理員 邱正勝 代收，顯與前開規定不合，應不生送達之效力，自無從起算上訴期間，原審法院以抗告人上訴逾期而裁定駁回其上訴，抗告人對此提起抗告，指摘原裁定違法不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第413條，裁定如主文。
中華民國95年4月26日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官方百正法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年4月26日
書記官劉企萍