宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第1961號
原 告 韓文淡
被 告 江尚穎
訴訟代理人 郭建宏
上列當事人間101年度板簡字第1961號請求返還不當得利事件於
中華民國101年12月21日言詞辯論終結，於中華民國101年12月28
日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟玖佰玖拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾萬壹仟玖佰玖拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付原告
新台幣（下同）000000元，嗣於民國（下同）101年12月21
日言詞辯論期日當庭擴張其請求為被告應給付原告401994元
，核屬應受判決事項聲明之擴張，並經被告同意，符合上開
規定，自屬合法。
二、原告主張：臺灣板橋地方法院100年度司執字第37636號債權
人（即被告）與債務人（即原告）間給付票款之強制執行事
件，業因原告提起債務人異議之訴，並經臺灣臺北地方法院
以100年度訴字第2729號民事判撤銷強制執行程序，後雖經
被告上訴，然亦經臺灣高等法院以101年度上易字第425號
上訴駁回確定在案。於審判期間，原告已遭扣薪資共計
401994元予被告，惟上開強制執行程序既已撤銷，被告先前
受領原告給付之401994元，即無法律上之原因而受有利益，
自應將系爭款項返還予原告。為此爰依不當得利之法律關係
提起本訴，求為判決如主文所示。
三、被告則以：伊確實有收到401994元，也有收到判決書，但被
是經過司法程序取得，原告何以以不當得利請求。伊願意返
還，但希望分期付款云云置辯，並聲明原告之訴駁回，訴訟
費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院民事執行
處通知、臺灣高等法院101年度上易字第425號民事判決、臺
灣臺北地方法院100年度訴字第2729號民事判決等影本為證
。被告對於自原告處收受401994元一事自認（見本院101年
12月21日言詞辯論筆錄），惟以前詞置辯，是本件應審酌者
厥為：被告應否返還原告上開金額？
（一）「按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
」，民法第179條定有明文。經查：本件被告收受401994
元時，係依臺灣臺北地方法院100年度司執字第37636號強
制執行程序而扣繳原告之薪資，為有法律上之原因而受利
益；惟系爭強制執行程序既經撤銷，則被告先前受領原告
給付之401994元而受有利益之法律上原因已不存在，自應
將上開款項返還原告。
（二）被告對於自原告處收受401994元一事自認，雖另抗辯無力
清償，而願意以分期還款原告云云，惟被告之分期請求，
為原告當庭拒絕，被告亦無請求分期清償之權利，是被告
仍應依法返還上開款項。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求判決如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國101年12月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官吳祉瑩