裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第91號民事判決
裁判日期：民國91年03月20日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第九一號
原告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張與被告甲○○於八十三年六月二十六日結婚，婚後初尚和睦，詎被告近日不理家務，並於九年八月間離家出走，行方不明，從未返家與原告同居，原告四處尋找無法得知其所在，為此依民法第一００一條規定請求被告履行同居義務。並聲明求為判決被告應與原告同居。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項，分別定有明文。
四、原告主張兩造為夫妻關係，婚後約定居住於高雄市○○區○○路○○○號現住所等情，業據原告陳明，並提出戶籍謄本等為證。而被告確於九十年八月間離家出走行方不明等情，亦經證人即原告之母 魏愛玉 、原告之妹 趙曉慧 到庭證述明確，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，自應認原告之主張為真實。
五、綜上所述，兩造為夫妻關係，被告未居住約定住所地以履行夫妻間應盡之同居義務。從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條。中華民國九十一年三月二十日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官林玉心右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年三月二十日~B法院書記官鄭裕一