臺灣高等法院106年度聲再字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第89號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月02日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第89號再審聲請人即受判決人 王蔚皓 上列聲請人因傷害案件，對於本院105年度上易字第337號，中華民國106年1月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院104年度易字第610號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第24674號、104年度偵字第2233號）及本院
106年度聲再字第27號，中華民國106年2月17日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件刑事聲請再審狀所載案號及所附確定判決繕本均指稱本院106年度聲再字第27號裁定，然觀其狀內所載係對本院10
5年度上易字第337號確定判決之犯罪事實、駁回上訴理由說明聲請再審之原因，應認本件係就本院上開105年度上易字第337號之裁判提起再審，合先敘明。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院104年度台抗字第460號裁定同此意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程序，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人王蔚皓提出「再審申請書」之書
狀，且狀載聲請再審之案號為本院106年度聲再字第27號裁定書，並附具上開裁定之繕本，而該裁定非確定判決，自不得作為聲請再審之對象，揆諸前開說明，此再審聲請於法不合。再審聲請人除有刑事聲請狀外，並未檢附聲請再審狀內所陳之確定判決繕本及證據，依上開規定，其聲請程序顯屬有所違背。
㈡本件再審聲請人即受判決人王蔚皓如認對於本院105年度上
易字第337號之確定判決確有聲請再審事由，應以再審書狀敘明理由外，應附具原確定判決之繕本（即本院105年度上易字第337號判決）及證據，向本院聲請再審，始符合程序。是本件再審之聲請，顯違背程序規定，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年3月2日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官林惠霞法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭雅云中華民國106年3月3日