臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第5069號
原 告 鍾蕾妮
訴訟代理人 朱俊穎 律師
被 告 胡榕宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查原告原起訴請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）413,385元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國103年
11月21日當庭提出民事準備書狀於本院，擴張聲明請求：被
告應給付原告948,145元，及自103年11月22日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，有上開書狀及言詞辯論筆錄
附卷可稽（見本院103年度北簡字第5069號卷〈下稱本院卷
〉第172頁至第173頁）。則依上開規定，原告擴張及減縮
應受判決事項之聲明，程序自屬合法。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有
明文。本件原告起訴時之標的金額為413,385元，嗣為訴之
追加，擴張其聲明為948,145元，原已不屬適用簡易程序之
案件，然本院適用簡易程序後，兩造不抗辯而為本案之言詞
辯論，揆諸上開規定，應視為合意適用簡易程序，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於101年3月7日上午11時35分許，搭乘由
訴外人 陳代峻 所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱陳代峻機車），沿臺北市○○區○○路1段北往南方向行
駛於外側車道，行經中華路及南寧路口時，為閃躲訴外人徐
嵩智所駕駛車牌號碼000-00號604路線公車（下稱系爭公車
）自內側車道往外側車道停靠，故緊急煞車停止於系爭公車
右後方，陳代峻機車即在系爭公車後方向左邊切出， 於甫 切
出系爭公車車尾時，適有被告所騎乘297-HTK號普通重型機
車（下稱被告機車）自後方駛來，因被告車速過快、搶紅燈
轉綠燈及未注意車前狀況，致由左後方撞及陳代峻機車，致
陳代峻及原告人車倒地，原告因而受有左橈骨遠端及其他閉
鎖性骨折、腰部扭傷及拉傷等傷害（下稱系爭事故）。原告
因系爭事故所受上開傷害，計支出：⒈醫療費用：24,145元
；⒉工作損失：522,000元；⒊看護費用：102,000元，而
受有損害。又被告最高學歷為企管碩士，並具有專業證照，
歷經2次手術而生活相當不便，術後需持續進行復健，精神
痛苦萬分，是請求被告給付慰撫金300,000元等情，爰侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告948,145元，及自103年11月22日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於本件事故之發生並無過失，陳代峻騎乘
機車不慎應負過失責任，故被告對原告所受損害不負損害賠
償責任；縱認被告應負損害賠償責任，原告搭乘陳代峻騎乘
之機車，亦屬與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告於101年3月7日上午11時35分許，搭乘由訴外
人陳代峻所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北
市○○區○○路1段北往南方向行駛於外側車道，行經中華
路及南寧路口時，因 徐嵩智 所駕駛車牌號碼000-00號604路
線公車自內側車道往外側車道停靠下客，故煞車停止於上開
公車右後方，陳代峻機車即在上開公車後方向左邊轉向欲繞
行上開公車，於甫切出上開公車車尾時，適有被告所騎乘
297-HTK號普通重型機車自後方駛來，被告之機車右側車身
與陳代峻機車之左側車身擦撞，致陳代峻及原告人車倒地，
原告因而受有左橈骨遠端及其他閉鎖性骨折、腰部扭傷及拉
傷等傷害等情，有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書3
紙、臺北市政府交通警察大隊交通事故初步分析研判表、道
路事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交
通事故補充資料表各1份、交通事故談話紀錄表3份、道路
交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照
片25張、監視器翻拍畫面相片6張附卷可稽（見本院103年
度北簡字第5069號卷〈下稱本院卷〉第10頁至第12頁、第76
頁至第101頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
另就原告主張被告對於系爭事故之發生具有過失，應負損害
賠償責任等情，乃為被告否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第195條第1項前段分別定有明文。是民法第191
條之2係採推定過失責任，被害人依本條規定請求動力車輛
之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動
力車輛時侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車
輛之間有因果關係；至於駕駛人於交通事故之發生，是否有
過失，則不待舉證。而本件原告與被告發生系爭事故後而受
有損害，而系爭事故之發生及造成被告損害之事實，均為兩
造所不爭執，故依民法第191條之2規定，推定被告對此負
有過失責任，被告自應先舉證證明有同條但書「防止損害之
發生，已盡相當之注意」之事實。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離，道路交通安全規則（下稱道安規則）第
98條第1項第6款定有明文。次按交通安全規則繫於路權優
先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預
見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，
方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義
務。且按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某
種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害
者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免
發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行
動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任
。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，
亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，
而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽
車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果
之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字
第1852號刑事判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張被告對於系爭事故之發生具有過失而應負侵權行
為損害賠償責任，無非係以被告有「搶紅燈轉綠燈」及車
速過快，以及未注意車前狀況等情為其論據。惟查：系爭
事故之發生經過，業據原告提出本件事故發生路口之監視
器錄影光碟，並經本院當庭勘驗，檔案名稱：「車禍影片
.AVI」，結果如下：
0至2秒：公車出現並停止於畫面中央偏右處。
4秒：陳代峻所騎乘並附載原告之機車（下稱陳代峻
之機車）出現於畫面之右方即公車之右後方。
5秒前半：陳代峻之機車車頭行向與公車及車道方向垂直
，橫向前進（即向畫面左方行駛）至公車正後
方即畫面之正中間，此時機車車頭已壓到車道
左方白線。
5秒後半：陳代峻之機車離開公車後方，向畫面左方行駛
（即橫向行駛），離開公車所在車道，進入公
車左方車道。
6秒：畫面左下角，陳代峻之機車，人、車倒地，沒
有看到被告之機車出現。
觀諸上開監視錄影光碟之內容，乃未有攝影錄及被告騎乘
之機車畫面，復無其餘證據得以證明被告有何超速或「搶
紅燈轉綠燈」之情事，被告是否確有原告所稱上開違反道
路安全規則之情事，即屬有疑，尚難遽採。
⒉復考諸上開路口監視錄影光碟之勘驗結果，陳代峻騎乘機
車附載原告，於系爭事故發生當時，為繞行停止於其前方
之系爭公車而變換至其左側之較內側車道（即被告騎乘機
車所直行行駛之車道），本應注意變換車道時，應讓直行
車先行，並保持安全距離，而依當時狀況天候陰、日間自
然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好等一切情狀，並無不能注意之情事存在，竟未注意及
之，而於變換車道時並未禮讓直行之被告機車先行，亦未
保持安全距離，有違反道安規則上開規定之情事存在，顯
對於系爭事故之發生具有過失。而本件被告係正常行駛直
行於自己之車道上，亦無證據證明被告有疏未減速或未遵
守號誌行駛或其他違規之情形，自可信賴其他道路使用者
亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，而陳代峻未禮讓被
告先行及保持安全距離，違反道安規則，復以違反行車方
向之「橫向」切入被告所行駛之車道（即以垂直方向切入
被告所在之車道），準此，實難苛求被告能預見陳代峻之
突發行為，而期待被告於陳代峻為上開違規變換車道行為
之短暫數秒間，能採取適當之安全措施以避免結果之發生
。又本件經本院函囑臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定
，其鑑定結果略為：因陳代峻行駛至系爭事故發生現場，
為變換行向之車輛，應對於左後方車輛行駛動態具有注意
義務，避免與直行車輛相撞及；被告騎乘之機車為直行車
，陳代峻機車向左轉向侵入騎車前實令其猝不及防，故徐
嵩智駕駛系爭公車及被告騎乘機車，均無肇事因素，陳代
峻騎乘機車向左轉向未注意左後方來車為肇事原因等語，
有臺北市交通事件裁決所104年1月5日北市裁鑑字第
00000000000號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會
00000000000號鑑定意見書1份附卷可稽（見本院卷第
186頁至第188頁）。原告對上開鑑定結果不服而聲請本
院轉送臺北市政府交通局覆議，覆議結果略以：被告對於
由系爭公車後方向左轉向之陳代峻機車實猝不及防，無肇
事因素；陳代峻「向左轉向未注意左後方來車」，為本事
故之肇事因素等語，有臺北市政府交通局104年3月30日
北市交安字第00000000000號函及所附臺北市車輛行車事
故鑑定覆議委員會8563號鑑定覆議意見書1份存卷可考（
見本院卷第222頁至第224頁），上開鑑定意見及覆議意
見均認為被告並無肇事因素，亦同本院上開見解。是應認
被告對於系爭事故之發生並無過失，被告就其已盡相當注
意以防止損害發生之情，已舉證充足。
⒊又原告復主張：系爭事故發生當時，系爭公車後方並無其
他車輛，被告之視線應無阻礙，故被告對於陳代峻機車變
換車道並非猝不及防；且系爭事故現場車道乃繪製白虛線
，而非雙白實線，被告應得預見其他車輛變換車道之可能
，故上開鑑定及覆議意見並非可採云云。然查，本件事故
發生當時，被告之視線是否未受阻礙而得預見陳代峻之機
車欲變換車道等情，原告並未舉證以實其說，自難以此為
原告有利之認定。又道安規則第94條第3項前段規定：「
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」，駕駛人駕駛汽車
、機車於道路行駛時，固應注意車前狀況，惟若所遇之情
形實屬猝不及防，抑或係出於他人之違規情事所生，乃應
排除於上開規定之範圍。倘將上開規定所稱「注意車前狀
況」解為後方駕駛人應對於前方一切狀況，無論是否出於
不能注意或因他人違規均需負起注意義務，一有事故之發
生即認為駕駛人因「未注意車前狀況」而具有過失，實有
架空立法者授權主管機關所訂定道安規則，而使道安規則
所建立之其餘道路交通行車之規則形同具文，而有違立法
之本意。原告辯稱現場車道繪製白虛線而允許變換車道，
被告應得預見並注意陳代峻附載原告之機車變換車道云云
，然變換車道之駕駛人本應盡其注意義務，禮讓直行車並
保持安全距離，如依原告上開所辯，無異係要求直行車之
駕駛人行駛於繪製白虛線即得變換車道之路段時，應隨時
注意其他車道駕駛人是否要變換車道，如發現有其他車道
之駕駛人欲變換車道之狀況，縱係未遵守道安規則而恣意
變換車道，仍應禮讓其變換車道，即與道安規則第98條第
1項第6款之「變換車道者，應禮讓直行車先行，並保持
安全距離」規定內容有所扞格。且以原告所主張之上開對
道安規則第94條第3項前段之解釋方式，實屬將後方車輛
駕駛人之注意義務擴及於一切情形均需注意，其解釋之結
果形同一旦有事故發生而致有損害，後方車輛駕駛人即均
應負損害賠償責任，而將駕駛人之對於車前狀況之注意義
務無限制擴張，亦無異架空侵權行為法上採過失責任原則
之立法，殊非可採。
㈢綜上，被告對於系爭事故之發生，已盡相當注意以防止損害
之發生，原告猶執前詞請求被告給付948,145元之損害賠償
金額，即屬無據。
㈣另原告具狀聲請被告提出所有責任保險契約，以證明被告具
有清償損害賠償債務之能力云云，惟被告對於本件事故之發
生並無過失，而對原告不負損害賠償責任，業據本院認定如
前，則原告上開調查證據之聲請即核無必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張被告具有過失而應負損害賠償責任，為
不足取，被告抗辯其對於系爭事故之發生並無過失，為可採
信。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條，據
以請求被告給付原告948,145元，及自103年11月22日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月27日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月27日
書記官李易融