臺灣新北地方法院104年度聲字第1463號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第1463號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第1463號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳思穎上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（104年度聲沒字第116號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之第二級毒品MDMA，沒收銷燬之，包裝上開毒品之包裝袋壹個，沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告於民國102年9月19日晚間9時許，於新北市○○區○○路○○○號4樓403室住所施用第二級毒品MDMA，經警於翌日（20日）凌晨1時25分許於新北市中和區新北環快中和端處攔檢，並扣得附表所示之MDMA1包，被告上開施用第二級毒品犯行，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第6243號為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品MDMA（臺灣新北地方法院檢察署贓物庫保管字號：102年度安保字第2210號）為毒品危害防制條例第18條第
1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、同法第40條第2項定，聲請裁定單獨宣告沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，若案件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。另「檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」，刑事訴訟法第259條之1亦有明文規定。
三、經查，被告前遭查獲於102年9月19日施用第二級毒品，並扣得附表所示之第二級毒品，經執行觀察、勒戒後，由聲請人為不起訴處分等情，經本院核閱卷證無誤，並有上開不起訴處分書在卷可憑。被告查獲時經扣案如附表所示之紫色圓形錠劑4.5粒，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品MDMA等情，有附表所示之鑑定書在卷可查，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定沒收；又扣案用以包裝上開毒品之包裝袋，既能與該毒品分別秤重，即無難以析離而無法個別宣告沒收之情事，因均屬被告所有而供其犯本案所用之物，另依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國104年4月30日
刑事第七庭法官陳世旻┌───────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬─────────┬───────────┬──────────────────┤│編號│名稱（外觀）│數量／驗前總重量／│鑑定文號││││驗餘總重量││├──┼─────────┼───────────┼──────────────────┤│一│第二級毒品／MDMA│4.5粒／淨重1.2770公克│交通部民用航空局航空醫務中心102年10│││（紫色圓形錠劑）│／餘重1.2763公克│月16日航藥鑑字第0000000號鑑定書。│└──┴─────────┴───────────┴──────────────────┘上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李逸翔中華民國104年5月1日