臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄勞小字第8號
原 告 陳秋林
被 告 龍鄉八代大樓管理委員會
法定代理人 蔡文裕
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰貳拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103年7月1日起受僱於被告，擔任
管理員職務，約定工作期間至105年6月30日止，每月薪資
新臺幣（下同）2萬3878元，嗣被告於104年1月1日未經
預告片面終止兩造勞動契約，原告任職期間合計6個月，被
告應給付原告資遣費5970元、預告期間工資7959元等語，爰
依據勞動契約，聲明：被告應給付原告1萬3929元。
二、被告則以：對於應給付原告資遣費之金額為5970元不爭執，
但被告已給付其中2000元，扣除後僅應給付原告3970元，而
龍鄉八代大樓103年10月19日、12月21日區分所有權人會議
，已決議通過要外聘管理員，且103年12月21日會後立即張
貼公告於原告辦公之管理室，原告不可能不知道被資遣之事
，故原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：…四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作
可供安置時。」勞動基準法第11條第4款，定有明文。次按
「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第
十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二
十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給
；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十
七條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項，規定甚明。
經查：
㈠原告自103年7月1日起受僱於被告，擔任管理員職務，約
定工作期間至105年6月30日止，每月工資2萬3878元，嗣
因龍鄉八代大樓區分所有權人會議決議不自聘管理員，又無
適當工作可以安置原告，被告乃依勞動基準法第11條第4款
，於103年12月31日終止兩造勞動關係，原告工作年資6個
月，被告應給付原告資遣費之金額應為5970元（23878*6/12
*1/2=5970小數點下四捨五入）等情，為兩造所不爭執（見
本院卷第4頁、第30頁），並有原告提出之管理人員約定書
、已繳納勞工退休金勞工個人專戶明細資料（見本院卷第6
頁至第7頁、第10頁）、本院依職權調取之被告於高雄市三
民區公所報備之龍鄉八代大樓103年度第1次、第2次區分
所有權人會議紀錄（見本院卷第16頁至第24頁）影本各1份
可參，足以認定。
㈡被告雖辯稱其業已給付2000元之資遣費給原告云云。惟原告
否認之，並主張被告所給之該2000元乃年終慰無金，與資遣
費無關等語。經查，依被告所提該2000元之字據係載明：「
103年龍鄉八代大樓管理員年終慰撫金簽收單…陳秋林2000
-簽收人陳秋林…103年12月31日」等語（見本院卷第32頁
），該字據上既無任何「資遣費」或相類性質之字眼，反而
是寫明「年終慰撫金」等字，且發給日期確是「年終」「12
月31日」，堪認該2000元應屬雇主於年終之際，發給勞工之
獎勵金性質，而非資遣費，即該字據上既已寫明「年終慰撫
金」，自難將之難強解為「資遣費」。另被告亦無舉證證明
當時係與原告以通謀虛偽之意思表示，將實為資遣費性質之
該2000元，虛偽記載為年終慰撫金，被告上揭辯詞，自無可
取。
㈢是原告主張被告應勞工退休金條例第12條第1項給付原告資
遣費5970元，非無理由。
四、按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未
滿者，於十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預
告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞動基準法第
16條第1項第1款、第3項定有明文。經查：
㈠被告於103年12月31日依勞動基準法第11條第4款之規定，
終止兩造勞動契約，原告任職期間合計6個月等情，業如前
述。依上開規定，被告應於10日前向原告預告終止勞動契約
，否則即應依16條第1項第1款、第3項之規定，給付預告
期間10日之工資。
㈡原告主張被告係於103年12月31日當日通知終止兩造勞關係
等語。被告則執前詞辯稱其業於10日前即已預告云云。按雇
主是否已依勞基法第16條第1項之規定，預告終止勞動契約
，乃有利於雇主之事項，自應由雇主舉證。且雇主依勞基法
第16條第1項之規定終止勞動契約，此乃雇主片面之意思表
示，該意思表示何時達到勞工，顯應由雇主負舉證責任，較
為合理。況雇主片面終止勞動契約，乃對於雇勞關係有極重
大且終局之改變，雇主若確有其意，自應直接、明確將其終
止之意思表示送達勞工。經查，被告雖辯稱：龍鄉八代大樓
103年10月19日、12月21日區分所有權人會議，已有表示要
外聘管理員，且103年12月21日會後立即張貼公告於原告辦
公之管理室，原告不可能不知道被資遣之事云云。惟查，被
告103年10月19日103年度第1次區分所有權人會議，因出
席人數未達法定人數流會等情，有被告向高雄市三民區公所
報備之103年度第1次區分所有權人會議紀錄影本1份（見
本院卷第16頁）可參，自難認此次會議有通知被告終止勞動
契約之效果。而龍鄉八代大樓103年12月21日103年度第2
次區分所有權人會議，決議通過「目前大樓管理室管理員由
管委會自行聘僱，存在有不可預測之風險，建議委外保全公
司聘用大樓管理員，並需經三家合法大廈保全管理公司比價
，低價者得標。」乙案，固有被告向高雄市三民區公所報備
之103年度第2次區分所有權人會議紀錄影本1份（見本院
卷第16頁至第24頁）可稽。惟該決議內容全文，並無一語提
及「是否」終止、「何時」終止兩造間之勞動關係，且該決
議何時執行，尚待保全管理公司比價之條件成就，自難認為
該決議，即是被告對原告所發出之終止兩造勞動契約之意思
表示。至於證人 許月夜 雖於本院審理時證稱：龍鄉八代大樓
103年度第2次區分所有權人會議紀錄有公告，被告亦有看
到該公告，該公告雖然僅有寫要將管理員委外，並沒有寫要
資遣被告，但被告應該要懂就是要資遣的意思等語（見本院
卷第40頁至第41頁），惟龍鄉八代大樓103年度第2次區分
所有權人會議紀錄全文，並無一語載明是否、何時資遣被告
，業如前述，是觀看公告者，顯然無從得到被告於103年12
月31日後即會遭解雇之結論，證人許月夜證述上揭被告應該
要知道該公告是要資遣被告云云，顯是證人臆測之詞，尚無
足取。
㈢被告既不能舉證證明其業依勞動基準法第16條第1項第1款
之規定，於10日前預告原告終止兩造勞動契約，則原告主張
被告係於103年12月31日當日始通知原告終止兩造勞動契約
，應為事實。是原告請求被告應依勞動基準法16條第1項第
1款、第3項之規定，給付原告預告期間10日之工資即7959
元（23878/30*10=7959小數點下四捨五入），應有理由。
五、綜上所述，原告基於勞動關係，請求被告給付1萬3929元（
5970+7959=13929），即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月7日
勞工法庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國104年4月7日
書記官蔡淑貞