臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第99號
原 告 侯江諺
被 告 陳育德
林慧卿
蔡銘棠
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年3月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告林慧卿、陳育德應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民
國一百零三年九月十九日起至清償日止，按年利率百分之六計算
之利息。
被告蔡銘棠、陳育德應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國
一百零三年九月二十二日起至清償日止，按年利率百分之六計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：(一)被
告林慧卿、陳育德應連帶給付原告新臺幣（下同）450,000
元，及自民國103年9月19日起至清償日止，按年利率百分之
6計算之利息。(二)被告蔡銘棠、陳育德應連帶給付原告300
,000元，及自103年9月19日起至清償日止，按年利率百分之
6計算之利息。嗣於104年3月18日言詞辯論期日原告當庭變
更聲明第二項為：被告蔡銘棠、陳育德應連帶給付原告300,
000元，及自103年9月22日起至清償日止，按年利率百分之6
計算之利息，其餘則不變。此核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告蔡銘棠經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘
明。
二、原告起訴主張：其持有被告林慧卿、蔡銘棠分別簽發，發票
日分別為103年9月19日、103年9月22日，票據號碼依序為DX
0000000、KD0000000，分別以新北市中和地區農會民生分部
、華南商業銀行板橋分行為付款人，票面金額各為450,000
元、300,000元，而均經被告陳育德背書之支票2紙（下簡稱
系爭支票），詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不
足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效，為此，爰本於票
據之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示。
三、被告林慧卿則請求駁回原告之訴，並以：票據是伊簽發的沒
錯等語置辯。
四、被告陳育德則請求駁回原告之訴，並以：票據是伊背書的沒
錯。伊不認識原告，系爭支票是伊因為生意上需要資金，所
以跟被告林慧卿、蔡銘棠借票，是跟樹林區的一家當鋪的巫
先生借錢，伊現在經濟有困難，看可不可以跟巫先生分期清
償等語置辯。
五、原告主張系爭支票係被告林慧卿、蔡銘棠分別所簽發，均由
被告陳育德背書，經屆期提示未獲付款之事實，業據其提出
與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證，復為被告林慧
卿、陳育德所不爭執，且被告蔡銘棠已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
堪認原告之主張為真實。另原告主張被告陳育德應負背書人
之責等情，被告陳育德則以伊不認識原告，系爭支票是伊因
生意上需要資金，所以跟被告林慧卿、蔡銘棠借票，是跟樹
林區的一家當鋪巫先生借錢等詞為辯。然按票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付，票據法第13條、第5條、第126條分
別定有明文。次按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權
利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利
，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票
上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不
存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法
院49年台上字第334號判例意旨可資參照。此即為票據之文
義性及無因性原則，準此，原則上僅於票據債務人之直接前
後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯，發票人
不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。本
件被告陳育德既自認系爭支票係其背書後，再交付巫先生使
用系爭支票等情，足見原告與被告陳育德間並非票據直接前
後手關係，揆諸前述說明，被告陳育德自不得以其與巫先生
間之原因關係對抗原告，被告陳育德既為系爭支票之背書人
，縱不知悉執票人即原告取得票據原因，仍應依支票文義擔
保付款，原告主張被告陳育德應負支付系爭支票票款責任，
洵屬有據。
六、復按發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負
責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第96條第1項及第133條亦有規定。從而，原告本於票據之法
律關係，請求被告林慧卿、陳育德連帶給付450,000元及自
系爭支票提示日即103年9月19日起至清償日止，按年利率百
分之6計算之利息；被告蔡銘棠、陳育德連帶給付300,000元
及自系爭支票提示日即103年9月22日起至清償日止，按年利
率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國104年4月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月2日
書記官蔡斐雯