臺北簡易庭104年度北簡字第1612號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第1612號
原　　　告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　 林樹旺
訴訟代理人　 蕭詩頤
　　　　　　 陳豐文
被　　　告　 王冠南 （原名： 王云 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人實餘企業股份有限公司（下稱實餘公司）
於民國85年11月22日，向訴外人財將企業股份有限公司（下
稱財將公司）借款新臺幣（下同）1,540,800元，並邀被告
為連帶保證人，依附條件買賣契約書約定，借款人實餘公司
應自85年12月22日起至87年10月22日止，分12期，每期向財
將公司清償128,400元，詎實餘公司清償11期後，於87年10
月22日竟未依約清償債務，故被告對原告尚有128,400元，
及自87年10月23日起至清償日止，按年息20％計算之延遲利
息，暨按日以千分之一計算之違約金迄未清償。財將公司已
於99年11月1日將上開債權讓與原告，為此依連帶保證、附
條件買賣契約及債權讓與之法律關係，起訴請求清償借款等
語。對被告之答辯陳述：被告係實餘公司之法定代理人，在
動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書上簽名，顯然被告
已知悉並同意附條件買賣契約書之金額、期數、利息等內容
；系爭附條件買賣契約書為實餘公司向財將公司貸款購買車
號00-0000號汽車（下稱系爭汽車），乃借款契約，非商品
買賣契約，時效為15年；縱認原告之本金債權已罹於時效，
但時效抗辯前已發生之利息及違約金並非從權利，故不隨同
本金罹於時效而消滅，被告為時效抗辯後，原告仍得向被告
請求自起訴之日起回溯15年之違約金等語。並聲明：被告應
給付原告128,400元，及自87年10月23日起至清償日止，按
年息20％計算之利息，並按日以千分之一計算之違約金。
二、被告辯稱：實餘公司於85年間，欲辦理貿易退稅事宜時，曾
有一位常在報關行辦理各項業務之人士，持一些文件讓被告
簽名蓋章，但被告所蓋之文件均係空白，被告完全不知道系
爭附條件買賣契約書之內容及系爭汽車，被告及被告原所經
營之實餘公司未曾與任何人達成合意購買系爭汽車之合意，
被告也未擔任實餘公司之連帶保證人，被告更未在動產擔保
交易附條件買賣設定登記申請書上簽名及寫任何字，被告及
實餘公司從未看過或使用過系爭汽車，也未曾向財將公司付
款，財將公司及原告事隔這麼多年也都沒有通知實餘公司或
被告付款，顯然整件事情是假的，財將公司及原告對被告無
任何債權。假如原告有債權，因原告於103年12月間才提起
本件訴訟，應已罹於時效，被告拒絕給付等語。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本件原告主張；實餘公司於85年11月22日，與財將公司訂立
系爭附條件買賣契約書，向財將公司貸款1,540,800元購買
系爭汽車，並邀被告為連帶保證人，嗣實餘公司僅清償11期
，積欠本金128,400元，及自87年10月23日起至清償日止，
按年息20％計算之利息，暨按日以千分之一計算之違約金迄
未清償云云，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。茲論述如
下：
㈠觀諸財將公司與被告間簽訂之系爭附條件買賣契約，核屬分
期付款之買賣契約，契約上並無任何關於借貸之文字，原告
主張為借貸契約，並據以請求清償借款云云，與系爭附條件
買賣契約書上「買方」、「賣方」、「價款」、「價金」等
約定不符，原告主張係借貸契約關係云云，顯然有誤。又按
商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請
求權因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。
民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所
供給其所從事營業項目之商品代價而言。而財將公司從事汽
車銷售業務，依原告提出之附條件買賣契約書之記載，縱若
屬實，亦係財將公司以分期付款方式出售系爭汽車予實餘公
司，其出售予實餘公司之商品為系爭汽車，核屬商人就其所
供給之商品之代價，則系爭價款請求權，自應適用民法第
127條第8款短期時效2年之規定，合先敘明。
㈡經查，原告提出之附條件買賣契約書之前言部分係記載：「
立契約書人實餘企業（股）公司（以下簡稱買方）邀同連帶
保證人（空白）向財將企業股份有限公司（以下簡稱賣
方）以分期付款方式申購…車乙輛…。標的物分期總價壹佰
伍拾肆萬零捌佰元正，分為12期償付。雙方同意履行左列約
款」，又契約末端「立契約書人」部分，僅列買方為實餘公
司，連帶保證人欄位共6行，則全係空白，均未填寫任何連
帶保證人之姓名及住址，另該契約書共18條中亦無被告為實
餘公司連帶保證人之文字，原告復未主張及舉證證明兩造間
曾於何時另以何種方式訂立保證契約，堪認系爭附條件買賣
契約書並無連帶保證人，兩造間無保證契約存在。另參以，
被告辯稱：被告及實餘公司從未看過或使用過系爭汽車，也
未曾向財將公司付款等語，原告既未提出系爭汽車之相關證
明文件、分期付款各期收款情形表，復未就財將公司是否曾
依系爭附條件買賣契約書之約定將系爭汽車交付實餘公司、
實餘公司是否曾依系爭附條件買賣契約書第1條「付款方式
：買方所申購標的物分期價款應依左列日期及金額付款：自
85年12月22日起至87年10月22日止每2月為1期計12期每期金
額128,400元，於每期開始當月22日付款」向財將公司交付
分期款共11期等節，舉證證明以實其說，被告辯稱：被告未
擔任實餘公司之連帶保證人，財將公司及原告對被告無任何
債權等語，洵堪採信。是原告依連帶保證、附條件買賣契約
及債權讓與之法律關係，請求被告給付128,400元，及自87
年10月23日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息，並
按日以千分之一計算之違約金，應屬無據。
四、從而，原告依附條件買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律
關係，請求被告給付128,400元，及自87年10月23日起至清
償日止，按年息20％計算之遲延利息，並按日以千分之一計
算之違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國104年4月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國104年4月2日
書記官劉英芬