臺灣花蓮地方法院民事裁定 88年度花簡字第120號
原 告 乙○○
訴訟代理人 曾泰源 律師
複代理人 黃健弘 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 范明賢 律師
上列原告與被告間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，原告應於
收受本裁定之日起5日內，補正有訴訟代理權之事實，逾期即駁
回其訴，特此裁定。
理 由
一、依證人甲○○與 金桂菊 於民國95年5月25日證稱，其父即原
告乙○○於86年間，僅委任原告訴訟代理人曾泰源律師提起
刑事告訴，並不包含提起民事訴訟之權限，且原告乙○○於
87年9月10日即已失蹤，有本院94年度家催字第146號卷可稽
，亦無可能於88年5月12日授權原告訴訟代理人提起本件訴
訟，再者，曾泰源律師亦於95年5月25日結證述，本件88年4
月21日民事起訴狀及88年5月12日委任狀上之乙○○簽名、
蓋章，均非其本人所為，是曾泰源律師之訴訟代理權即有欠
缺，合先敘明。
二、曾泰源律師雖結證述，其早於86年7月23日，即受乙○○之
概括委任，權限包含提起民事訴訟在內，然與證人甲○○、
金桂菊所述不符，尚難採信，況依照曾泰源律師於95年5月
26日陳報狀所附之委任契約書，權限欄載明僅限「偵查」
，其所述亦受有民事委任云云，尚嫌無據。
三、至曾泰源律師雖另主張，其受訴外人 吳清春 複委任提起本件
民事訴訟，並於95年5月25日當庭提出訴外人吳清春於88年5
月12日出具之委託書，上載「㈠請求土地返還所有權登記案
，委任曾泰源律師全權處理。㈡因本人早已受乙○○君之全
權委託，處理土地被丙○○偽造文書、侵占之事」等語，另
以翌日之陳報狀提出86年7月23日乙○○委託書，上載：「
乙○○先生向丙○○討回土地之事件，全權委託吳清春先生
代為處理。」惟依民法第534條之規定，受任人受概括委任
者，得為委任人為一切行為，但為左列行為，須有特別之授
權：㈤起訴。是依上開委託書之內容，乙○○並未授與民事
起訴權予吳清春，吳清春自無複委任曾泰源律師提起本件民
事訴訟之權限，其所述受複委任云云，亦嫌無據。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如上。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 蕭一弘
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
法院書記官 詹益盛