宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間95年度湖簡字第92號請求清償借款事件於中華民國
95年5月17日言詞辯論終結，於95年6月1日下午5時在臺灣士林地
方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
書記官 賴佩萱
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國八十六年十月十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告戊○○於民國86年4月16日，邀同被告甲○○
擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，
約定清償期限為86年10月15日，被告甲○○並提出其所有座
落臺北市○○區○○路1段285巷8弄4號2樓房地設定抵押權
與原告。未料屆期被告等不為清償，經一再催討，均置之不
理。爰依借貸及連帶保證契約關係提起本件訴訟，訴請被告
連帶給付500,000元及自86年10月16日起至清償日止，按年
息5%計算之利息等情；被告戊○○經合法通知無正當理由不
到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告甲○○則以其不
認識原告，借據上印章不是被告甲○○的，簽名也不是其簽
的云云資為抗辯。
三、原告主張之事實，業經提出借據、本院民事執行處通知書、
建物登記謄本、土地登記謄本、抵押權設定契約書、他項權
利證明書等為證，被告甲○○雖以其不認識原告、借據上印
章不是她的，簽名也不是她簽的云云置辯，然據原告聲請傳
喚證人 吳火鈺 到庭證稱「我是住在大直，在大直執業代書二
十幾年，我的鄰居王先生介紹我認識甲○○，當時甲○○委
託王先生賣房子，可是房子賣不出去，甲○○的先生問我可
不可以將房子抵押，當時甲○○也在，問我話的當時是在我
的事務所（台北市○○○○路○○○巷○號2樓之2），後來我就
幫她找到原告有錢可以借，就用房子抵押，抵押的房子是在
內湖路一個巷子裡面。辦抵押是我去辦的，辦好才付款。」
「借據內容是我幫他們寫的，名字部分是戊○○、甲○○他
們個人簽的。我有看到甲○○簽名，我印象中甲○○邊簽名
邊駡，我印象很深，印章也是當場蓋的。」「（問）印章與
辦抵押權的章是否是同一個？（答）應該是，因為是印鑑章
，因為抵押權設定要印鑑證明。（問）借款是如何交付的？
（答）戊○○在我事務所點鈔票，甲○○在旁邊看，原告是
給五十萬元的現金。」等語綦詳，且被告甲○○亦自認其有
提供所有座落臺北市○○區○○路1段285巷8弄4號2樓房地
與原告設定抵押權，而由原告所提出之借據上「甲○○」印
文與抵押權設定資料內印鑑證明上之「甲○○」印文予以比
對，以肉眼觀之，即可認為相仿。故應認被告甲○○確為系
爭借款之連帶保證人，原告之主張應為真實。從而，原告依
消費借貸及連帶保證契約之法律關係訴請被告連帶給付
500,000元及自86年10月16日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
書記官賴佩萱