臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第468號
原 告 臺北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 豐椿 科投股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟肆佰元，及自附表所示
之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張： 伊執 有被告簽發附表所示、面額共計為新臺
幣（下同）1,499,400元之支票，詎於提示後均未獲付款，
爰本於票據法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出所述相符之支票及退票
理由單為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於
原告主張之事實自認，綜上，原告之主張堪信為真實。雖附
表所示支票正面其上有禁止背書轉讓之記載。按記名滙票發
票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第2項
定有明文，此項規定依票據法第144條規定雖於支票準用之
。然本件支票並未為受款人之記載，故此禁止背書轉讓核與
前揭規定不符，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓
之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力，故本
件原告仍得依背書取得票據權利。從而原告本於票據法律關
係，請求被告給付本件票款及法定利息，合於票據法第126
條、第133條之規定，應予准許。本件係民事訴訟法第427條
第2項第6款簡易訴訟程序事件所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
書記官游麗秋
附表
┌──────────────────────────┐
│付款人均為復華銀行平鎮分行│
├──┬────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額（新│提示日│票據號碼│
│││臺幣）│││
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
││94年12月│749,700元│94年12月20│AD0000000│
││20日││日││
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
││95年1月5│749,700元│95年1月5日│AD0000000│
││日││││
├──┴────┴──────┴─────┴─────┤
│上金額合計1,499,400元。│
└──────────────────────────┘