臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2273號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 謝味鈞
被 告 廖文華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰伍拾伍元及自民國九十五年
一月七日起至民國九十五年二月三日止，按年息百分之十八點二
五計算之利息、自民國九十五年二月四日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息、自民國一百零四
年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟陸佰伍拾伍元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告於民國93年1月9日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司訂立小額循環信用貸款，約定以GEORGE&MARY
卡為工具循環使用（會員號：000000000000號），詎被告未
依約清償，積欠本金新臺幣49,655元(帳務管理費200元部
分捨棄不請求，卷第19頁筆錄)及如主文第1項所示之利息
，萬泰商業銀行業將對被告之債權讓與原告等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約、
交易明細表、債權讓與證明書、報紙公告、股份有限公司變
更登記表等為證，而被告經合法通知未到場爭執或提出書狀
作何答辯以供本院審酌，原告之主張應信為真實。從而，原
告依兩造間消費貸款契約約定請求被告給付如主文第1項所
示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費負擔之依據：本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法
第78條規定，應由被告負擔。
中華民國106年12月12日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月12日
書記官王立山