臺灣橋頭地方法院111年度聲字第605號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年聲字第605號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第605號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李聖偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第409號），本院裁定如下：
主文李聖偉犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李聖偉因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機是否相似，以衡量行為人責任非難重複程度之高低。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）及本院分別判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽，本院審核受刑人係於如附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示各罪，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2至11、12至14所示之罪，固曾分別定應執行有期徒刑2年、1年7月確定，然揆諸前開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。另審酌被告所犯均為罪質相同之詐欺罪，侵害法益相同，犯罪時間為民國109年12月至110年1月間，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國111年6月10日
刑事第二庭法官楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年6月10日
書記官許雅如附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期1詐欺有期徒刑1年2月110年1月17日臺南地院院110年度訴字第380號110年6月1日同左110年6月30日2詐欺有期徒刑1年4月109年12月29日本院111年度審金訴字第33號111年3月16日同左111年4月13日編號2至11所示之罪經原判決定應執行有期徒刑2年。3詐欺有期徒刑1年2月110年1月間4詐欺有期徒刑1年2月110年1月26日5詐欺有期徒刑1年2月110年1月22日6詐欺有期徒刑1年2月110年1月14日7詐欺有期徒刑1年2月110年1月15日8詐欺有期徒刑1年2月110年1月15日9詐欺有期徒刑1年2月110年1月15日10詐欺有期徒刑1年1月110年1月28日11詐欺有期徒刑1年1月110年1月28日12詐欺有期徒刑1年2月110年1月26日本院111年度審金訴字第20號111年3月17日同左111年4月20日編號12至14所示之罪經原判決定應執行有期徒刑1年7月。13詐欺有期徒刑1年2月110年1月28日14詐欺有期徒刑1年1月110年1月29日