裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2780號民事判決
裁判日期：民國99年01月15日
裁判案由：履行協議
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第2780號原告乙○○訴訟代理人 林益堂 律師被告甲○○上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就坐落臺中縣○里鄉○○○段第516-4、516-3、516-8地號土地，面積各504平方公尺、960平方公尺、3157平方公尺，應共同辦理合併分割，分割方案如附圖所示516-3A部分，面積1694平方公尺應分歸原告；516-3B部分，面積2927平方公尺應分歸被告。
於前項分割後，被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴之聲明為：兩造就坐○○里鄉○○○段516-4、516-3、516-8地號土地，面積各504平方公尺、960平方公尺、3157平方公尺（以下簡稱系爭土地），共同提出辦理合併，分割方案如96年11月17日協議書附件以現有田埂為界，各得面積俟地政測量為準。嗣原告依台中縣豐原地政事務所（以下簡稱豐原地政事務所）測量結果，於民國（下同）98年12月28日當庭更正聲明為：兩造如原聲明所示土地合併分割，分割方案如附圖所示516-3A部分，面積1694平方公尺分給原告，516-3B部分，面積2927平方公尺應分予被告，此更正聲明部分，非為訴之變更或追加。原告並追加聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元，此基於請求之基礎事實同一而為訴之追加，合於上開規定，亦應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、兩造主張及陳述：
(一)原告主張：兩造於96年11月17日訂有協議書（以下簡稱系爭協議書），約定：「一、甲方（指被告）所有坐○○里鄉○○○段516-3、516-8地號，面積960平方公尺、3157平方公尺，及乙方（指原告）所有坐落同地段516-4地號，面積504平方公尺等登記在案。二、上列土地，經雙方協，願共同提出辦理合併分割，再辦理共有物分割登記，為以現況甲○○（即被告）取得東邊部分，乙○○（即原告）取得西邊部分（面積以現有田埂為界，面積俟地政機關測量為準），其現有出入路由雙方永久共同使用不得異議。三、分割後，甲方應給付乙方新臺幣48萬元（係為取得前手 王錦珠 土地部分）…」，惟被告不肯依上開協議配合辦理，爰依契約法律關係，請求被告履行協議等語。並聲明：⑴如主文第1項所示，⑵被告應給付原告48萬元。
(二)被告則以：原告主張伊應給付48萬元部分，依協議書係為取得訴外人王錦珠土地部分而應給付之款項，該王錦珠土地雖已移轉登記在伊之名下，惟界址還不清楚，目前還是他人在耕作，故伊無法同意協議書之約定云云置辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、本院經審酌兩造之主張及陳述、原告提出之協議書、地籍圖各1份與土地登記第二類謄本2份，暨本院於98年7月10日勘驗系爭土地所製之勘驗筆錄、豐原地政事務所函覆之土地複丈成果圖等證據資料，並經兩造同意後，臚列兩造不爭執及爭執事項如下：
(一)不爭執事項：⒈兩造就其所有系爭土地（詳如原告起訴狀所附協議書內載）於96年11月17日訂有協議書，就系爭土地合併分割。
⒉本院依上開協議書曾囑託豐原地政事務所於98年8月12日測繪土地複丈成果圖。
(二)原告主張被告應依系爭協議書履行契約，是否於法有據？
三、法院之判斷：
(一)原告主張：依據系爭協議書內容，被告負有將系爭土地合併分割之義務，並應給付予原告48萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件兩造主張之爭執點乃在於原告得否依系爭協議書之約定，要求被告將系爭土地辦理合併分割，再辦理共有物分割登記，且於分割後，應給付予原告48萬元？經查：
⒈依系爭協議書內容記載：「一、甲方（指被告）所有坐○
○里鄉○○○段516-3、516-8地號，面積960平方公尺、3157平方公尺，及乙方（指原告）所有坐落同地段516-4地號，面積504平方公尺等登記在案。二、上列土地，經雙方協，願共同提出辦理合併分割，再辦理共有物分割登記，為以現況甲○○（即被告）取得東邊部分，乙○○（即原告）取得西邊部分（面積以現有田埂為界，面積俟地政機關測量為準），其現有出入路由雙方永久共同使用不得異議。三、分割後，甲方應給付乙方新臺幣48萬元（係為取得前手王錦珠土地部分）…」，職是，被告既與原告共同訂立系爭協議書，且被告未曾爭執系爭協議書具有無效之情形，尤且被告尚於本院沙鹿簡易庭訊問庭時當庭陳稱：同意依照卷附之系爭協議書進行分割等語載卷（參看本院98年度沙補字第325號案卷98年6月19日訊問筆錄），被告即應依系爭協議書履行，原告依系爭協議書，請求被告履行，於法有據。
⒉次查，本件系爭協議之分割方法，業經本院沙鹿簡易庭法
官會同兩造及豐原地政事務所測量人員到場履勘，製有勘驗筆錄，並繪製土地複丈成果圖在案，系爭土地地目均為田，使用分區為特定農業區農牧用地，經合併分割後，原告取得之土地面積為1694平方公尺，雖屬農業發展條例第16條第1項每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃之限制，然系爭3筆土地均係毗鄰之耕地，兩造間就其所有之系爭土地以合併方式分割，即有互易之對價關係，核屬上開條例同條第1項第1款「因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者」之情形相當，依法得為分割，從而，原告依據系爭協議書內容請求被告履行合併分割系爭土地，於法並無不合。
⒊又依系爭協議書內容記載：「分割後，被告應給付原告48
萬元（係為取得前手王錦珠土地部分）」；且本件系爭土地應准予合併分割，業見前述，則依系爭協議書之約定，本件於分割後，被告即應給付予原告48萬元。雖被告抗辯：原告主張伊應給付48萬元部分，依協議書係為取得訴外人王錦珠土地部分而應給付之款項，該王錦珠土地雖已移轉登記在伊之名下，惟界址還不清楚，目前還是他人在耕作，故伊無法同意協議書之約定云云，惟觀諸系爭協議書所載，並無約定原告應將訴外人王錦珠部分土地點交予被告之義務，被告既已取得訴外人王錦珠土地之所有權，其即具有所有權之權能，自得申請確定界址，甚而排除伊所指謂他人仍在耕作而妨礙其所有權行使之情形，似此情事，究與被告應否履行系爭協議書之義務，係屬二事。準此，被告上開抗辯，委無可採。又系爭協議書既約定：於分割後，被告應給付原告48萬元之情，是本件自應「於分割後」，被告始有給付上開款項之義務，原告請求被告逕給付48萬元，尚與上開系爭協議書約定文義不盡符合，是原告之請求於「本件分割後，被告應給付原告48萬元」範圍內，於法有據，逾此範圍，則於法無據。
(二)綜上所述，原告依系爭協議書，請求被告履行契約，⑴就兩造所有系爭土地應共同辦理合併分割，分割方案如附圖所示
516-3A部分，面積1694平方公尺應分予原告；516-3B部分，面積2927平方公尺應分予被告，⑵於分割後，被告應給付原告48萬元等節，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
(三)本件原告之訴雖一部有理由，一部無理由，惟原告敗訴部分與全部訴訟相較後，甚為輕微，爰命被告負擔全部訴訟費用，附此說明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年1月15日
民事第四庭法官張國華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月15日
書記官王麗麗