高雄簡易庭108年度雄小字第3525號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　108年度雄小字第3525號
原　　　告　 杜炳位
被　　　告　 王憶如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國107年11月22日下午5時47分許，在
高雄市○○區○○街○○號前，因細故與伊發生爭吵，竟接續
徒手毆打伊頭部及胸部，致伊受有左側臉部及胸壁鈍挫傷，
並在上開騎樓處，公然以「幹你娘機歪（台語）」等語辱罵
伊，侵害伊身體、名譽及自由等權利。被告就上開所為涉犯
傷害罪、公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，業經本院108年度
易字第411號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰
依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告5萬元。
二、被告固不否認有系爭刑案所示傷害及公然侮辱等犯行（本院
卷第97、99頁），然否認有對原告為恐嚇行為。經查，被告
涉犯傷害罪、公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，業經系爭刑案
判處罪刑確定，有系爭刑案判決在卷可稽（本院卷第15至21
頁），並據本院調取系爭刑案卷宗核閱明確。據證人 黃雨正
於系爭刑案警詢及審理時證稱：我當天見到被告毆打原告，
便上前將原告拉走，被告當時就對原告恫嚇稱：「你好膽不
要走， 林北 要打死你（台語）」等語甚詳（系爭刑案偵卷第
9頁、系爭刑案易字卷第48至52頁），顯見被告於上開時、
地確實對原告為上開恐嚇言語，依社會觀念衡量之，客觀上
足以使人心生畏懼，且已致原告心生畏懼，認為其生命、身
體安全與財產均遭受威脅，而承受相當精神壓力無訛。被告
此情所辯，顯難憑採，應屬無據。本件原告之主張，堪信屬
實。是被告侵害原告身體、名譽及自由等權利，其精神上自
受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而
精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚
應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。
查原告學歷為國中畢業、目前為葬儀社臨時人員、每月收入
約2,000元而無固定收入，被告學歷為國中畢業、目前無業
、無收入，業據兩造 陳明 在卷。復經本院調取兩造稅務電子
閘門財產調件明細表，查知原告名下無不動產，被告名下尚
有不動產；暨參酌原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告
得向被告請求5萬元之非財產上損害，應屬適當。從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，為有理由
，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之20規定之適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年2月27日
書記官吳韻芳