臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第113號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏璋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100年度毒偵字第453號），本院判決如下：
主文
林宏璋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林宏璋前於民國95年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後
，認無繼續施用毒品之傾向，於96年2月15日釋放而執行完
畢，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察
官以95年度毒偵字第1499號案件為不起訴處分確定。又因詐
欺案件，經本院以96年度虎簡字第66號判處有期徒刑3月確
定，復經本院以96年度聲減字第1531號裁定減刑為有期徒刑
1月又15日確定，於97年1月21日縮刑期滿執行完畢。詎其
仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於100年1月31日為警採尿時起回溯96小時內某時（應扣除
為警方查獲後至採尿時之時間），在雲林縣莿桐鄉莿桐村南
安26號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後
吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於100
年1月31日9時16分許，為警方採其尿液送驗，結果呈「甲
基安非他命陽性」反應，方知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林宏璋於偵查中坦承不諱，且經警
方採其尿液送驗之結果，確呈現「甲基安非他命陽性」反應
，此有詮昕科技股份有限公司100年2月18日濫用藥物尿液
檢驗報告及尿液送檢真實姓名對照表等在卷可稽。綜上足認
被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告
犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告前於95年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於96年2月15日釋放而執行完畢，並
由雲林地檢署檢察官以95年度毒偵字第1499號案件為不起訴
處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。
則其於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本案，即
應依法論科。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為該施用之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法
院被告前案紀錄表可明，其於受有期徒刑之執行完畢後5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第
47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒程序，並曾由本
院判處罪刑後執畢出監（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）
，竟再次施用毒品而繼續沈淪毒海中，顯見其意志力甚為薄
弱，不知悔改，誠屬不該，然本院念及其犯罪僅屬自戕行為
，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且能坦
承犯行，犯罪後之態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年4月21日
斗六簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官洪秀虹
中華民國100年4月21日
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。