裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重家訴字第33號民事判決
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：確認買賣關係不存在等
臺灣臺北地方法院民事判決99年度重家訴字第33號原告 劉慧芳 被告 吳運生 特別代理人 吳貴華 被告 林雪紅 上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國101年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告先位之訴及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限。為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。本件原告於訴狀送達後，變更先位聲明，請求確認被告間就被告吳運生所有坐落台北市○○區○○段○○○○○○○號土地，面積277平方公尺，權利範圍四分之一，及其上4877建號即門牌號碼台北市○○街○○○巷○弄○○號房屋所為之贈與關係不存在，其基礎原因事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核無不合，應予准許。
二、被告吳運生經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年2月20日就被告吳運生所有坐落台北市○○區○○段○○○○○○○號土地，面積277平方公尺，權利範圍1／4，及其上同地段04877建號（即門牌號碼台北市○○街○○○巷○弄○○號房屋，下稱系爭房地）簽訂買賣契約，並於同年3月9日以買賣關係辦理所有權移轉登記。惟被告吳運生於00年0月0日經本院以98年度禁字第118號裁定監護宣告，在法院監護宣告前，被告吳運生即罹患腦血管疾病、高血壓及糖尿病10餘年，導致器質性精神障礙，難以控制自己的衝動，對於複雜人際及法律效果之理解，遠低於一般人，進而做出非現實之決定，被告林雪紅在97年11月間趁被告吳運生離家之際，利用被告吳運生精神耗弱之弱點，先取得被告吳運生之信任，假裝好意收留被告吳運生，卻要求被告吳運生分擔生活費用，唆使被告吳運生謊報遺失系爭房地之所有權狀，申請補發，再於97年12月15日持向中國信託商業銀行貸款新台幣（下同）1,500萬元，將系爭房地設定抵押權登記予中國信託，銀行旋即於同年月9日撥款至被告吳運生之帳戶，但隨即遭被告林雪紅提領一空，轉入其個人帳戶，嗣被告林雪紅於98年2月20日要求被告吳運生與之訂立系爭房地之買賣契約，於同年3月9日完成房地所有權移轉登記，實際上係贈與，被告吳運生係於精神錯亂下將系爭房地贈與被告林雪紅，其贈與應屬無效，爰先位聲明請求確認被告間對於系爭房地所為之贈與關係不存在。退步言之，被告吳運生在簽訂系爭房地買賣契約時，並未至精神錯亂之程度，因被告林雪紅並未給付任何買賣價金，渠等間之買賣契約係通謀虛偽意思表示，實際上之法律關係為贈與，而系爭房地係被告吳運生於婚後所購買，被告吳運生將系爭房地贈與被告林雪紅，將使被告吳運生之婚後財產減少，有害原告於法定財產關係消滅時，對於被告吳運生之剩餘財產差額分配請求權，原告依民法第1020條之1第1項規定，得撤銷被告間之贈與行為，爰備位聲明請求撤銷被告就系爭房地所為買賣契約之債權行為，及於98年3月9日所為之所有權移轉登記之物權行為等語。並聲明：（一）先位聲明：確認被告間對於系爭房地所為之贈與關係不存在。（二）備位聲明：被告於98年2月20日就系爭房地所為買賣契約之債權行為，及於
98年3月9日就系爭房地所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。
二、被告林雪紅則以：系爭房地早於98年4月21日經買賣而移轉予訴外人 陳坤明 ，縱認被告間對於系爭房地間之買賣關係不存在，亦已無從回復系爭房地所有權於被告吳運生名下，原告法律上不安之狀態無從以確認判決將之除去，無受確認判決之法律上利益。又原告與被告吳運生夫妻感情長期不睦，被告林雪紅於97年11月因見被告吳運生傷痕累累，好意收留被告吳運生暫住在，當時被告吳運生意識清楚，並向被告林雪紅表示，其全部財產受吳告控制，包括銀行存摺、印章、所有權狀，不願再受原告控制，且離家後欠缺生活費用，故擬以系爭房地向銀行貸款，被告吳運生委任律師請求原告返還系爭房地之所有權狀，與被告林雪紅無關，98年2月被告吳運生自行以系爭房地向銀行抵押貸款1,500萬元，為避免原告發現其帳戶內之款項，而將貸款金額先匯至被告林雪紅之帳戶，貸款過程均係被告吳運生自行向銀行申請，亦與被告林雪紅無關，被告吳運生在98年2月間因感念被告林雪紅之照顧，決定將系爭房地無償移轉予被告林雪紅，故於98年2月20日以買賣為原因移轉系爭房地之所有權予被告林雪紅，實際上係隱藏贈與行為。被告吳運生在98年5月10日推打原告，經原告提起告訴，原告在偵查中亦未表示被告吳運生有精神耗弱之狀況，被告吳運生在98年8月6日經法院裁定監護宣告後，猶於98年10月23日發簡訊予被告林雪紅，表示其很好，懷念以前在一起那一段日子等語，被告吳運生將系爭房地贈與被告林雪紅，係於精神正常狀態下為之。又原告依民法第1020條之1行使撤銷權，其撤銷權已逾6個月之除斥期間而消滅，且縱令其撤銷權未消滅，因民法第1020條之1第1項規定，係為保障法定財產關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權，而剩餘財產分配請求權係於法定財產制關係消滅時，始行發生，原告與被告吳運生之婚姻關係仍存續，法定財產關係尚未消滅，自無剩餘財產分配請求權受侵害之虞，無從依民法第1020條之1第1項規定，撤銷被告間之買賣契約及物權行為等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告吳運生則同意原告之請求。
四、先位之訴部分：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。
（二）本件原告主張其為被告吳運生之配偶，被告於98年2月20日就系爭房地所為之契約行為，及98年3月9日移轉系爭房地所有權之物權行為，係在被告吳運生精神錯亂下所為，應屬無效，雖為被告吳運生所自認，然被告林雪紅則否認之。則被告間之債權及物權行為是否有效，影響原告剩餘財產分配之請求權，而該不安之危險得以判決除去，原告本件即有確認之利益。惟原告係被告吳運生之法定代理人，已代理被告吳運生對被告林雪紅提起損害賠償之訴（本院99年度重訴字第34號），主張被告間對於系爭房地之契約行為及物權行為均屬無效，兩事件主張之原因事實均為同一，原告並於該事件中盡攻防擊防禦之能事，其權利於該事件中，已受保障，原告另訴請求確認被告間之贈與關係不存在，欠缺權利保護之必要，應予駁回。
四、備位聲明部分：
（一）按民法第1020條之2規定，前條之撤銷權，自夫或妻之一方知有撤銷之原因時起，6個月間不行使，或自行為時起經過1年而為消滅。經查，原告於98年8月26日向台北市松山地政事務所列印系爭房地之異動索引，此有本院99年度重訴字第354號卷附異動索引可參（見該卷第13-14頁），即知系爭房地於98年3月9日移轉登記予被告林雪紅，故其於該日即知被告吳運生之行為，有害及於其法定財產制關係消滅時剩餘財產分配請求權，其遲至99年3月8日始提起本件訴訟，已逾6個月之除斥期間，依法不得行使撤銷權。
（二）原告之撤銷權既因逾除斥期間而消滅，其實體上之請求有無理由，即毋另為審酌之必要。
五、據上論結，本件原告先位之訴及備位之訴均無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月30日
家事庭法官吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官郭麗琴