臺灣高等法院臺南分院101年度抗字第325號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第325號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度抗字第325號抗告人即受刑人 吳豐廷 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國101年10月26日裁定(96年度聲字第1082號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條分別定有明文。再上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項亦定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人因強盜等案件，經原審法院裁定應執行有期徒刑17年10月確定，然法院裁定時，卻未予減刑，抗告人所見所聞定應執行刑時，或多或少會減之，抗告人縱未達可憫之情，亦非十惡不赦之徒，原審裁定不符公平原則，抗告人誠難甘服，爰提起抗告，請求重新裁定等語。
三、經查：抗告人即受刑人吳豐廷前因犯毒品危害防制條例等案件，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向原審聲請定其應執行刑，嗣經原審於民國96年9月29日裁定就其所犯數罪定應執行有期徒刑17年10月，該裁定書正本已於96年11月27日囑託彰化監獄長官送達予抗告人收受等情，有裁定書、送達證書各1份附卷可稽(見原審卷第12至13頁、第20頁），則抗告人不服前開裁定，揆之前揭最高法院裁定意旨，因無須扣除在途期間，至遲應於96年11月27日收送送達之翌日即96年11月28日起5日之法定期間內，向彰化監獄長官提出書狀聲明抗告，然被告延至101年10月12日始向彰化監獄提出抗告狀，有抗告狀上之彰化監獄收狀日期時間戳可稽，依前開說明，顯已逾越法定抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，而此違背法律上程式之抗告復無法補正，自應予以駁回。
四、原審以抗告人抗告已逾抗告期間為由駁回其抗告，核無不合，抗告人不服該裁定，提起再抗告，自無理由，應駁回其抗告。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年12月25日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官吳勇輝法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林宛妮中華民國101年12月25日