臺灣臺北地方法院102年度聲字第1188號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第1188號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第1188號聲請人即被告 林榮順 上列被告因詐欺案件，不服本院101年度易緝字第38號受命法官於中華民國102年5月9日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原受命法官所為羈押處分意旨略以：被告林榮順經訊問後，否認犯行，被告所涉之詐欺案件，業經各被害人指述明確，並有相關單據及證物在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告經本院三次通緝，期間經本院限制住居後變更住所又未陳報法院，數次均以欲提供相關文件供法院審酌，惟請回之後，即無任何聯繫，此次又在高雄緝獲，依被告所指，已居住高雄三星期，惟均未向法院告知聯繫住所，且被告已經知法院通緝，並未主動到案，足認被告有逃亡情事，若未予羈押，顯難進行後續的審判與執行，故裁定自民國102年5月
9日起羈押等語。
二、聲請意旨詳如附件所載。
三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（三）所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。而於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院所為羈押裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押的必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如果這項裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
四、經查：
(一)本案被告因涉犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴，被告於原審受命法官訊問時雖否認犯行，然其所涉上開犯行，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第2029號、第2030號、第2031號、第2032號起訴書所載之各項證據可資佐證，形式上足認被告犯罪嫌疑重大，至於上開證據之證據能力與證明力如何，均為日後審判期日調查之事項，並非審核被告羈押時，法院應調查之範疇，是本院受命法官據以認定被告上開罪嫌之嫌疑重大，並非無據。
(二)另被告業經本院三度通緝，且有任意遷徙住所而未陳報本院之情事，是原審受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，當屬有據，則本件確存有刑事訴訟法第101條第1項第1款所示之羈押原因。
(三)而如前所述，本件被告之犯罪嫌疑重大，並否認犯行，其逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，若以具保、責付、限制住居等替代羈押之方式，均不足確保日後被告刑事審判程序的順利進行。再參酌被告所涉詐欺取財罪情節重大，侵害被害人權益甚鉅，權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由的私益及防禦權受限制的程度，羈押被告即屬適當及必要，合乎比例原則，是本件被告非予羈押，顯難進行審理，而有羈押之必要。原處分參酌上述各情，對被告予以羈押之處分，即不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法則，經核與法尚無不合。
五、綜上所述，原受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權的適法行使，本院審酌上開各情，原處分也無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押的處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國102年5月31日
刑事第三庭審判長法官呂寧莉
法官江春瑩法官蔡羽玄上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官許博為中華民國102年5月31日