臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2583號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 王甫秦
被 告 方傳勝
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年11月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰貳拾陸元，及其中新臺幣肆
萬玖仟伍佰元自民國九十四年十一月三日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息，並自民國九十四年十一月三日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過
六個月部分，則依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬貳仟貳佰貳拾陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)台北國際商業銀行與建華商業銀行股份有限公司於民國（
下同）95年11月13日合併，並更名為永豐商業銀行股份有
限公司即原告，故台北國際商業銀行對被告之債權應由原
告承受，先予敘明。
(二)被告於91年9月24日與原告訂立短期循環融資契約，約定
由被告向原告借款新臺幣（下同）50,000元，期間自91年
9月25日起至92年9月25日止，利息按年息15%按日計息，
如未按期攤還本息，除按原訂利率計付遲延利息，並自逾
期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率
10%，逾期超過6個月者，則依上開利率20%加計違約金。
詎被告未依約繳息，截至94年11月2日尚欠52,226元及其
中本金49,500元及遲延利息與違約金未清償，爰依契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會金管銀（六）字第00000000000號函、營業
執照、短期循環融資契約暨約定書、客戶歷史資料查詢明細
表等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。是原告依契約法律關係請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年11月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。