臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第300號
原 告 蘇秀鳳
訴訟代理人 嚴天琮 律師
何永福 律師
複 代理人 廖耿璋
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 黃耀光
複 代理人 吳碧娟 律師
被 告 龔耀東
洪銘義
洪國棟
洪國淵
洪綺蓮
洪慈穗
洪宜杉 即 洪瑛穗
余義鎬
余義滄
余義森
余明融
余義文
黃淑惠
陳啟星
陳啟嵩
上 列二人
訴訟代理人 簡明田
參 加 人 賴順奇
訴訟代理人 賴建男
參 加 人 賴江柔
訴訟代理人 賴振祥
參 加 人 賴順成
人間請求確認通行權事件，本院於民國102年11月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落嘉義市○○段○○○○號土地，對於被告龔耀
東、洪銘義、洪國棟、洪國淵、洪綺蓮、洪慈穗、洪宜杉即洪瑛
穗、余義鎬、余義滄、余義森、余明融、余義文、黃淑惠共有坐
落嘉義市○○段○○○○號土地上，如附圖方案甲所示，面積二
○二點四○平方公尺土地有通行權存在，被告龔耀東、洪銘義、
洪國棟、洪國淵、洪綺蓮、洪慈穗、洪宜杉即洪瑛穗、余義鎬、
余義滄、余義森、余明融、余義文、黃淑惠應容忍原告出於通行
需求而在上開土地範圍內整地以供通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告龔耀東、洪銘義、洪國棟、洪國淵、洪綺蓮、洪
慈穗、洪宜杉即洪瑛穗、余義鎬、余義滄、余義森、余明融、余
義文、黃淑惠負擔五分之二，其餘五分之三由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴時被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）
之法定代理人為 周後傑 ，嗣於訴訟繫屬中變更為莊翠雲，業
據莊翠雲以書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上
字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐落嘉義
市○○段（以下如未特別說明，均為同段）313地號土地（
下稱系爭土地），與公路無適宜之聯絡，請求確認對於被告
國有財產署所管理之314地號土地、被告陳啟星、陳啟嵩共
有之309地號土地及被告龔耀東、洪銘義、洪國棟、洪國淵
、洪綺蓮、洪慈穗、洪宜杉即洪瑛穗、余義鎬、余義滄、余
義森、余明融、余義文、黃淑惠（下稱被告龔耀東等13人）
共有之312地號土地有通行權存在，惟為上開被告所否認。
則原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，原告對此
法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開
說明，應認原告提起本件確認通行權訴訟有即受確認判決之
法律上利益，合先敘明。
三、本件被告龔耀東、洪國棟、洪國淵、洪綺蓮、洪慈穗、洪宜
杉即洪瑛穗、余義滄、余明融、余義文、黃淑惠經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有之系爭土地屬於無適宜對外聯絡道路之
袋地，須藉由被告國有財產署所管理之314地號土地及被告
陳啟星、陳啟嵩共有之309地號土地，始能往北通行至嘉義
市○○路對外聯絡，或藉由被告龔耀東等13人共有之312地
號土地往南至嘉義市○○路對外聯絡；又系爭土地地目為田
，為便利耕作，須有3公尺之路寬，並於通行範圍鋪設柏油
，以供大型農業機具及人員之出入，爰依民法第787條規定
提起本訴，並聲明：㈠確認原告所有系爭土地，對於被告國
有財產署所管理之314地號土地，如附圖﹙即嘉義市地政事
務所於民國102年6月7日複丈成果圖﹚方案乙所示，面積9.1
平方公尺之土地，及被告陳啟星、陳啟嵩共有之309地號土
地，如上揭方案乙所示，面積171.63平方公尺之土地範圍內
，有通行權存在。被告3人應容忍原告在上述土地範圍內鋪
設柏油通行。㈡確認原告所有系爭土地，對於被告龔耀東等
13人共有之312地號土地，如附圖方案甲所示，面積202.40
平方公尺之土地範圍內有通行權存在。被告龔耀東等13人應
容忍原告在上述土地範圍內鋪設柏油通行。
二、被告方面：
㈠被告國有財產署則以：314地號土地地目為水，係留設為水
利用地而供該地區排水之用，該地呈細長型水溝狀，寬度不
大，倘原告為通行而增設管線，恐影響排水及灌溉，故314
地號土地應不能作為道路使用，通行方案乙不可採，通行方
案甲始為對周圍地損害最少之處所及方法；況原告應以碎石
路通行即可，並無鋪設柏油之必要等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告陳啟星、陳啟嵩則以：314地號土地為水利地，若依通
行方案乙供原告通行，將影響309、310、311、312號等農地
之灌溉及水流甚鉅，又309地號土地與佃農訂有三七五租約
，倘供原告通行，受影響之承租人有10人之多，且原告於
102年2月拍賣取得系爭土地前，系爭土地原地主過去均係通
行312地號土地上如附圖丙部分所示之碎石路，未曾通行309
地號土地；另309地號土地為農地，依法應供農用，如於其
上鋪設柏油或水泥，即違反農用目的，未來恐遭稅捐機關課
稅或裁罰，故上開通行方案乙不足採，亦無鋪設柏油之必要
等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
㈢被告龔耀東、余義鎬、余義森、洪銘義則以：312地號土地
現由三七五租約之佃農即參加人賴順奇、賴順成、賴江柔耕
作使用，通行方案甲將損害佃農使用312地號土地之利益，
且通行寬度應不須達3米，亦無鋪設柏油之必要等語置辯，
並均聲明：原告之訴駁回。
㈣參加人賴順奇、賴順成、賴江柔則以：參加人為312地號土
地之三七五租約承租人，在312地號土地上種植農作物，通
行方案甲將造成農作物收成減少等語置辯，並均聲明：原告
之訴駁回。
㈤被告洪國棟、洪國淵、洪綺蓮、洪慈穗、洪宜杉即洪瑛穗、
余義滄、余明融、余義文、黃淑惠已於相當時期受合法送達
通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳
述。
三、原告主張其所有之系爭土地地目為田，與公路並無適宜之聯
絡，係屬袋地，314地號土地為被告國有財產署所管理，309
地號土地為被告陳啟星、陳啟嵩共有，312地號土地為被告
龔耀東等13人共有等情，業據原告提出上開土地之土地登記
謄本、地籍圖謄本為證，且經本院於102年5月24日會同嘉義
市地政事務所及兩造勘查現場屬實，製有勘驗筆錄及土地複
丈成果圖附卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭土地有通行被告國有財產署所管理之314地
號土地及被告陳啟星、陳啟嵩共有之309地號土地對外聯絡
，或藉由被告龔耀東等13人共有之312地號土地對外聯絡之
必要，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥
為：㈠原告主張通行之方案，是否係損害最少之處所及方法
？㈡通行之範圍為何？有無鋪設柏油之必要？茲分述如下：
㈠原告主張通行之方案，是否係損害最少之處所及方法？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，應
於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為
之，民法第787條第1項、第2項定有明文。其目的乃使土地
與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公
路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求
除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始
能貫徹該條規定之目的，最高法院88年度臺上字第2864號判
決意旨可資參照，故袋地通行權人得在被通行地開設道路，
並得請求被通行地所有人容忍通行權人通行及不得為妨阻行
為。
⒉經查，原告主張如附圖方案乙所示通行方案，係沿被告國有
財產署所有之314地號土地及被告陳啟星、陳啟嵩共有之309
地號土地東側地籍線平行留設通路往北通行至大同路，而30
9地號土地之地目為田，現供佃農種植稻米，地上無建物，
314地號土地地目為水，係呈細長狀之灌溉溝渠等情，有上
開土地之登記謄本可憑，並經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄
在卷可稽。原告固主張314地號土地屬極小型之灌溉渠道，
原告使用該渠道通行面積僅9.1平方公尺，得以埋設涵管之
方式兼顧通行需求及排水灌溉功能云云。然經本院向臺灣嘉
南農田水利會函詢314地號土地倘鋪設柏油供通行使用，是
否影響附近土地之灌溉，該會函覆以：「經查旨揭土地為本
會後庄小給三之一之補給水路用地，目前仍在使用中，不宜
在該土地上鋪設柏油通行，以免影響鄰近及下游農田引取灌
溉用水，並造成渠道維護管理困難」，有該會102年10月16
日嘉南管字第0000000000號函及所附照片在卷可稽，足見
314地號土地實不宜供作道路通行；況該地既為水利用地，
即應作水源涵養及調節水流之用，平常除可供水灌溉農地之
外，遭遇大雨時亦可供作排水，以期避免洪旱之苦，本不得
任意阻塞或挪作其他用途，參以該渠道形狀細小狹長，倘再
埋設管線，難認對涵養水源及排水功能毫無影響，恐造成日
後不測之損害，是原告上開主張尚難憑採，其主張如附圖方
案乙所示之通行方案，顯非適宜。
⒊次查，原告主張如附圖方案甲所示通行方案，則係沿被告龔
耀東等13人共有之312地號土地東側地籍線平行留設通路往
南通行至育人路，而312地號土地之地目亦為田，現供佃農
種植花卉，地上無建物等情，有該土地之登記謄本及勘驗筆
錄在卷可稽。被告龔耀東、余義鎬、余義森、洪銘義固辯以
方案甲所示通行方案將損害佃農使用312地號土地之利益等
語，然本院審酌312地號土地與309地號土地同為現供佃農耕
作使用之農地，則本件通行方案無論如何採擇，均無法避免
影響鄰地之農耕，故本件通行方案已無從特別考量鄰地農作
收成之問題，而附圖方案乙所示通行方案因須通行314地號
水利地，致影響周圍農地之灌溉排水，所生損害顯較附圖方
案甲所示通行方案為大，衡以原告依附圖方案乙所主張通行
312地號土地之位置係該地最東側，則312地號土地供通行後
，土地形狀仍屬完整，不甚礙被告龔耀東等13人就312地號
土地之整體利用；又312地號土地上雖尚有如附圖所示丙部
分之現有碎石路，惟該碎石路係位於312地號土地中央，倘
供通行將使312地號土地一分為二，導致被告龔耀東等13人
就共有之上開土地無法為完整利用，造成極大損害，被告龔
耀東、余義森、洪銘義亦陳明若原告一定要通行312地號土
地，則應以附圖方案甲所示通行方案較為適當等語，綜觀上
情，本院認原告主張如附圖方案甲所示通行方案，應屬對周
圍地損害最少之通行方式，誠屬可採。
㈡通行之範圍為何？有無鋪設柏油之必要？
⒈就原告所有之系爭土地通行被告龔耀東等13人共有之312地
號土地，究應預留多少寬度供通行使用，始為適當乙節，被
告龔耀東、余義鎬、余義森、洪銘義固辯以通行寬度應不須
達3公尺云云。經查，系爭土地地目為田，面積為2047.89平
方公尺，現供種植作物使用，其上搭建有一放置農具之鐵皮
倉庫等情，有原告所提土地登記謄本及照片4張為證，且有
勘驗筆錄在卷可稽，足見其耕作面積非小，尚難單憑人力耕
作，而需以機械車輛輔助耕作及運輸，是為充分發揮系爭土
地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益，其通行需
求自應以農業機具及運輸車輛得通行之寬度定之，始為適當
。而依原告所提出之曳引機規格目錄，曳引機軸距寬度已達
2.65公尺，兼衡一般常見農業機具之寬度約介於2.25公尺至
3公尺間，則原告主張通行312地號土地如附圖方案甲所示，
寬度3公尺、面積202.40平方公尺範圍之土地，既可供農業
機具與一般人車出入使用，得充分發揮袋地之經濟效用，亦
不致對被告龔耀東等13人共有之312地號土地造成重大損害
或不利，堪認並未逾越必要之範圍，應屬可採。
⒉至原告另請求被告應容忍原告在上開土地範圍內鋪設柏油供
通行部份，本院審酌原告通行被告龔耀東等13人共有之312
地號土地，應以損害最小之方法為之，而一般農業機具本即
在泥質或土質之地面上行走，且若為供原告步行、騎腳踏車
、機車、駕駛小客車通行之用，即使一般泥土路面亦已足夠
，並無舖設柏油路面之必要，故被告抗辯原告並無鋪設柏油
之必要，應屬可採，原告此部份請求非屬正當，不應准許。
惟慮及原告為通行之需求，被告龔耀東等13人仍有容許原
告於如附圖方案甲所示土地範圍內整地以供通行之必要，爰
判決如主文第1項所示，俾達到袋地通行之目的。
五、綜上所述，原告本於民法第787條第1項袋地通行權之法律關
係，請求通行被告龔耀東等13人共有之312地號土地，為有
理由，本院爰判決確認原告對被告龔耀東等13人共有之312
地號土地如附圖方案甲所示，面積202.40平方公尺之土地範
圍有通行權存在，被告龔耀東等13人並應容忍原告出於通行
需求而在上開土地範圍內整地以供通行。至原告逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，雖係依民事訴訟法第427條第1項適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質屬確認之訴，
不適於假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第19條、第85條第1項。
中華民國102年11月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月27日
書記官江淑萍