裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第1484號刑事裁定
裁判日期：民國111年05月11日
裁判案由：聲請準抗告
臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1484號聲請人即被告 林育誠 選任辯護人 張崇哲 律師
陳宥安 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院111年度訴字第871號案件受命法官於中華民國111年5月2日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事撤銷羈押聲請狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，亦為同法第412條、第416條第4項明文。次按同法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)被告林育誠因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經承審受命法官於民國111年5月2日訊問後，因被告坦承犯行並有卷內證據資料為佐，而認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且因被告所涉上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依科刑結果有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予以羈押，難以進行追訴、審判或執行之程序，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之之羈押原因，且有羈押之必要，遂裁定自111年5月2日起羈押3個月，業經職權調取本院111年度訴字第871號卷宗核閱屬實。
(二)被告於本院訊問時業已坦承販賣第三級毒品之犯行，並有同案被告 陳笙豪 、 劉纁諺 、偵查中同案被告 陳韋熙 於警詢及偵訊時之供述、證人 楊秉程 於警詢及偵訊時之證述，及其他卷內相關事證可為佐證，自堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大；復衡酌被告所涉犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，基於人性趨吉避凶之心理，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告並無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證；至於聲請意旨雖稱被告擔心母親欲返家照顧母親云云，然此非法院決定羈押與否時之考量因素，況經承審受命法官於訊問程序詢問被告「本件有無需要請社會局探訪你母親提供必要之醫療及經濟資源？」，被告則回答：不用等語，而查，縱使果如聲請意旨所述被告之母親尚待其照顧，然被告因畏懼重罪審判、執行而逃亡之可能性仍甚高，是以，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由而有羈押之原因。另衡酌本案目前於法院訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。此外，本件被告無刑事訴訟法第114條所定各款之情形。另承審受命法官並無以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為羈押之原因，亦無以刑事訴訟法第101條之1第1項預防性羈押為對被告羈押之原因，聲請意旨稱被告並無勾串共犯、湮滅證據及反覆實施之虞，應無羈押之原因云云，容有誤會。綜據上述，本院合議庭認被告羈押之原因及必要性均仍存在，承審受命法官所為羈押處分，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國111年5月11日
刑事第四庭審判長法官黃佳琪
法官劉依伶法官魏威至不得抗告以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林鈺娟中華民國111年5月10日