裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第2609號刑事判決
裁判日期：民國103年07月17日
裁判案由：重利
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第2609號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告黃見男
黃承亮上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第28912號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文黃見男乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃承亮乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)黃見男基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國102年7月26日下午1時許，在新北市○○區○○路0段00○0號，乘 林國鵬 需款週轉陷於急迫之際，借貸新臺幣（下同）50萬元予林國鵬，並約定以每月為1期計息，每期利息7萬5仟元（即月息15分，周年利率180%），於預扣首期利息7萬5仟元後，實際給付42萬5仟元現金予林國鵬，林國鵬並交付車牌號碼0000-00號、4222-QW號自用小貨車之鑰匙及行車執照影本、個人身分證影本等物供為借款清償擔保，另簽發票面金額各為50萬元之支票及本票各1紙供作借款清償， 黃見男嗣 於同年8月及9月間，按期向林國鵬收取每期利息7萬5仟元，共現金15萬元，藉此取得與原本顯不相當之重利。
(二)黃承亮基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於102年9月5日，在新北市○○區○○路○○號，乘林國鵬需款週轉陷於急迫之際，借貸50萬元予林國鵬，並約定以每10日為1期計息，每期利息6萬元（即月息36分，周年利率432%），於預扣前兩期利息共12萬元後，實際給付38萬元現金予林國鵬，林國鵬並簽立押當車輛借用（暨）取回同意切結書、領款收據等物供為借款清償擔保，另簽發票面金額50萬元之支票1紙（票號：BI0000000號、發票日：102年9月27日）供作借款之清償，黃承亮嗣於同年9月25日、同年10月15日，向林國鵬先後收取利息14萬元、3萬元，共現金17萬元，藉此取得與原本顯不相當之重利。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告黃見男、黃承亮於本院103年5月15日準備程序時之自白。
(二)證人即告訴人林國鵬於警詢及偵訊時之指證。
(三)證人 萬淨淳 於警詢及偵訊時之證述。
(四)行車執照影本、身分證影本、押當車輛借用（暨）取回同意切結書、領款收據、支票照片。
(五)綜上足認被告二人自白與事實相符，本案事證明確，其二人犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪與科刑：
(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告黃見男、黃承亮行為後，刑法第344條業於103年6月18日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條係規定「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後同條規定「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」，是修正後之刑法第344條，除修正其構成要件而擴大適用範圍外，就科刑部分，亦從原先法定刑「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，新法並無較有利於被告二人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，皆應適用行為時法即修正前刑法第344條之規定處斷，合先敘明。
(二)按修正前刑法第344條重利罪成立之要件為(一)乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品；(二)取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指知悉他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。又有價證券係以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為特質，銀行支票在市面上並非不可自由流通，且祇須持有該票即能行使票面所載權利，自係屬有價證券之一種，是取得簽付本息所交付之票據，即屬已取得重利，縱該票據嗣未兌現，亦成立重利罪。另按當舖業應於營業場所之明顯處，將下列事項揭示：一、許可證。二、負責人或營業人員之姓名。三、以年率為準之利率。四、利息計算方式。五、營業時間。前項第3款之年率，最高不得超過30%；當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用。前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額5%，當舖業法第11條、第20條分別定有明文。查被告黃見男、黃承亮前揭所收取之借貸利息，經核算結果分別為週年利率180%、432%，而參諸民法第205條所定之最高約定利率即週年利率為20%，縱令係當舖業者，年率亦不得超過30%，復衡酌被告二人行為時之金融交易市場拆放款利率水準，縱令係無擔保之信用放款，亦亟少見有超過週年利率20%之情形，此乃一般公眾所周知之事實，且其二人借貸利息與一般民間私人借貸之利息，懸殊極大，告訴人苟非急需用錢，必不敢冒然為之，是被告二人上開所取得之利息，皆與原本顯不相當，自屬重利。次查，告訴人因急需現金週轉，乃先後向被告二人各別借款應急，衡情渠必係因需款孔急，方在被告二人所收取之利息亟高，且須預扣各該次借款應付利息之情況下，不得已仍接受被告二人之放款條件，而先後向被告二人借貸現金，又告訴人有此需款週轉之急迫情事，亦均為被告二人所已知，並分別有意利用此機會貸予金錢，以收取前揭重利，足見被告二人皆知告訴人有亟需現金週轉之急迫情形，猶故意分別貸予金錢，而取得與原本顯不相當之重利。
(三)核被告黃見男、黃承亮所為，皆係犯修正前刑法第344條之重利罪。又被告二人各以同一金錢貸放行為，按期向告訴人收取重利，係犯罪行為之繼續，均僅成立一罪。爰審酌被告二人係智識思慮俱屬正常之成年人，猶不思以正當方式賺取所需，竟分別利用告訴人需款孔急之迫切，而以高額利息豪剝告訴人，藉此牟利，獲利著非輕微，所為對社會金融及經濟秩序均已生相當之危害，並使經濟上已處於弱勢之告訴人更陷於財務上之窘迫，其二人之行為與動機皆屬可議，又被告二人均曾因故意犯罪而受有緩刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本不宜輕縱之，惟念及被告二人犯後尚知及時坦承犯行，態度非劣，兼衡酌其二人重利利率與所得高低有別、犯罪目的、手段與情節、平日生活與經濟狀況、智識程度、犯罪時未受特別刺激、與告訴人之關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另扣案之借款資料等物品，至多僅具證據性質，核與前揭犯罪俱無直接關係，復非違禁物，爰不為沒收之諭知，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、修正前第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年7月17日
刑事第十庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張羽誠中華民國103年7月18日附錄論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。