裁判字號：臺北高等行政法院102年簡抗字第16號裁定
裁判日期：民國102年08月26日
裁判案由：牌照稅
臺北高等行政法院裁定
102年度簡抗字第16號抗告人 江峰銘 上列抗告人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間牌照稅事件，對於中華民國102年6月27日臺灣新北地方法院102年度簡字第76號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：相對人裁處抗告人使用牌照稅罰鍰新臺幣（下同）163,684元，繳納期間自民國101年5月1日至同年月31日止，處分書於101年4月10日寄存送達至抗告人當時之戶籍地而發生送達效力，抗告人應於繳納期間屆滿之翌日起算30日內申請復查，卻遲至101年9月14日始為之，已逾30日之法定不變期間，復查決定及訴願決定駁回，並無不合，抗告人復對之提起行政訴訟，並不合法為由，乃裁定駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略謂：抗告人違規駕駛拼裝車，返家接臨盆妻途中，遭員警查獲車上有一片已報遺失之車牌而被認定為偷車賊，與實情不符（臺灣南投地方法院100年度埔刑簡字第116號刑事簡易判決參照）。抗告人未向浤洋汽車修配廠 黃浤洋 購買系爭V6-4023號自用小客車（下稱系爭車輛），非系爭車輛持有人及使用人，相對人本已處罰系爭車輛最後持有人及使用人－○○汽車修配廠黃○○在案，忽然轉而命抗告人支付系爭稅金及加倍重罰，實違常理且屬行政缺失，抗告人因○○路居家環境不良，聽從家人規勸搬回山上農舍居住，未能接獲罰鍰異動通知，嗣獲知消息後即向相對人反應，惟相對人未予申訴機會等語，爰請求廢棄原裁定。
四、本院查：㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第
4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文。次按，納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起算30日內，申請復查，不服復查決定，得依法提起訴願，稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第
1項定有明文；上開規定，依同法第49條規定，於罰鍰準用之。是對於稅捐稽徵機關之核定稅額及罰鍰處分不服，須先申請復查，始得提起訴願，申請復查逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。
㈡本件相對人以抗告人為系爭車輛之使用人，而裁處罰鍰共計
163,684元，繳納期間自101年5月1日至同年月31日止，該繳款書併同裁處書於101年4月10日送達至抗告人當時之戶籍地（即南投縣○里鎮○○路○○○巷○號），因郵務人員未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書2份，1份黏貼於應送達處所之門首，另1份交由鄰居轉交（訴願決定及原裁定均誤載為「另1份置於送達處所信箱或其他適當位置」），並將文書寄存於送達地之埔里郵局，以為送達，此有徵銷明細檔查詢、裁處書、戶政連線戶籍資料、遷徙紀錄查詢資料、送達證書附原處分卷（第31頁、第46頁、第29頁及第120頁、第119頁、第30頁）、原審卷（第68頁）及本院卷（第23頁）可稽，而依行政程序法第74條規定寄存送達者，於合法寄存送達時即發生送達效力，並非以受送達者前往寄存處所領取送達文書始發生效力。此外，裁處書內已教示抗告人不服行政處分之救濟期間及方法，則本件抗告人申請復查之法定期間，應自繳納期間屆滿（即101年5月31日）之翌日－101年6月1日起算，至同年月30日為復查期間之末日，因該日為星期六，乃以其次2日即同年7月2日（星期一）代之。迺抗告人遲至101年9月14日始申請復查，有復查申請書及掛號信封影本各乙紙附原處分卷（第34-35頁）為憑，顯已逾越上開法定不變期間，其復查及訴願均不能認為合法。從而原審法院以抗告人起訴不備其他要件為由，裁定駁回其訴，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、次按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」為行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項、第2項所明定。本件抗告人於原審提起行政訴訟，其行政起訴狀已明載：「訴訟標的金額或價額：新臺幣23萬316元」「訴之聲明：一、訴願決定及原處分均撤銷。」（見原審卷第6頁），惟原審僅就罰鍰共計163,684元部分為裁判，而就抗告人不服相對人發單補徵96年1月1日至100年5月19日牌照稅共計66,632元部分，則漏未裁判，本院就該部分自無從審理，又抗告人就此脫漏部分，已於抗告狀內敘明對於稅金不服，顯係就此脫漏部分聲明不服，依上述規定，應以聲請補充裁判論，故此部分應由原審法院另為補充裁判，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年8月26日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官林妙黛法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年8月26日
書記官黃玉鈴