臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第3806號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳一霖
柯艾玉
被 告 陳宜靖
被 告 陳湘縈 即 陳琬雯
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳宜靖前向原告借款新臺幣（下同）8萬元
，嗣未依約繳款，迄至民國95年12月9日止尚積欠本金7萬99
37元未為清償，而經原告取得本院98年度司促字第48040號
支付命令確定在案。然被告陳宜靖於96年1月11日竟將其所
有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（權利範圍10萬分之62
）土地及其上同段5630號建號即門牌號碼臺中市○○區○○
路○○○號2樓之5號（權利範圍全部，下稱系爭房地）房屋之
所有權以買賣為原因，於96年2月8日辦理移轉所有權登記予
被告陳湘縈即陳琬雯，致被告陳宜靖無能力清償上借款債務
，而害及原告銀行之上揭債權。被告2人就系爭房地所為之
所有權移轉登記，固係以買賣為原因，惟被告2人為姊妹關
係密切，且於上開買賣過戶後迄今，被告陳宜靖仍繼續設籍
於該處，倘若被告陳宜靖確有取得買賣價金，何以未清償其
對原告之上開債務，致現仍轉列為呆帳，可見被告2人就系
爭房地之買賣行為應屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條規
定，上開買賣行為自屬無效。又因被告陳宜靖怠於行使其回
復原狀之權利，債權人即原告為保全債權，自得行使代位請
求權，請求確認被告間上開買賣之債權行為及登記之物權行
為均不存在，並請求被告陳湘縈即陳琬雯應塗銷系爭房地所
有權移轉登記等語。並聲明：（1）確認被告間就系爭房地
，於96年1月11日之買賣債權關係及於96年2月8日之移轉所
有權登記之物權關係，均不存在。（2）被告陳湘縈即陳琬
雯就系爭房地於96年2月8日以買賣為原因向臺中市中興地政
事務所以96年空白字第065770號收件字號所辦理之所有權移
轉登記予以塗銷。
三、本院得心證之理由
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效；但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1
項固有明文。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與
相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知
表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意
之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之
意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛
偽意思表示（最高法院51年台上字第215號、62年台上字
第316號判例要旨參照）。另參最高法院48年度台上字第
29號判例要旨所示：「第三人主張表意人與相對人通謀而
為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」。承此，
原告就被告2人間就虛偽成立上開買賣契約乙事，即負有
舉證之責（並參照民事訴訟法第277條）。換言之，本件
當應由原告證明被告2人間就上開買賣契約之成立係出於
互相故意為非真意之表示為是。
（二）惟則，就此，原告僅係以被告陳湘縈即陳琬雯為被告陳宜
靖之妹妹，被告陳宜靖出售系爭房地後迄今仍設籍系爭房
屋未曾搬遷，若被告2人間確有買賣之情事，被告陳宜靖
於取得價金後，為何未清償債務且未搬遷他處為據，主張
可見被告2人間並無存有真實之買賣關係云云。然查，原
告就伊所述上開情節，僅純屬推論，尚未提出任何舉證以
證其說，復審之被告2人間既為姊妹關係，則被告陳湘縈
即陳琬雯於買賣系爭房地後仍無償提供出售之被告陳宜靖
續住該址，本無違於倫常，自難逕以此即推認被告2人間
並無買賣真意而為通謀虛偽買賣甚明。準此，當認原告實
就被告2人間通謀而為虛偽意思表示之事實，未盡舉證之
責任，是堪認原告所為本件主張，洵屬無據。
四、綜上所述，被告2人間就移轉系爭房地之原因關係為買賣契
約（有償），既尚無證據足認有何通謀虛偽意思表示之情事
，則原告猶仍主張民法第87條等規定，請求判決如伊聲明所
示，當顯無據，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官魏愛玲