臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞簡字第152號
原 告 許美金
被 告 台灣欣恆美股份有限公司
法定代理人 謝正杰 （原名： 謝正傑 ）
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國108年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零肆拾柒元，及自民國一百
零七年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應提撥新臺幣壹拾萬零捌拾元及自民國一百零七年十一月二
十五日起至清償日止按週年率百分之五計算之利息至原告所有勞
工退休金專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：伊自民國103年1月10日起受僱於被告，平均工
資為新臺幣（下同）29,617元（下稱系爭勞動契約）。詎被
告自107年10月25日起無預警歇業，並於同日退保。查被告
尚積欠107年10月份薪資18,000元、資遣費70,999元、預告
工資20,732元、107年8至10月獎金1,716元、特別休假未
休折算工資1,600元，共計113,047元；另積欠短繳6%勞工
退休金10,080元至伊個人退休金專戶。被告給付伊之離職證
明書，既以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定為
離職原因，爰依兩造間勞動契約及相關勞工法規之規定，提
起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查：
㈠、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有
明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例
後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書
、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條
規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發
給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之
規定。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲
存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條
第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月
工資6%，勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、
第14條第1項分別定有明文。又按雇主依第11條或第13條
但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定
：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之
，雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預
告期間之工資。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止
而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第16條第1項第
1款、第3項、第38條第4項前段分別定有明文。
㈡、原告主張之上開事實，業據提出人員資遣通知單、原告存
摺明細、薪水匯款單、顧問通知之LINE紀錄、高雄市政府
勞工局勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表
、已繳納勞工個人專戶明細資料、各月售貨員營業報表（
見院卷第5至9頁、第23至29頁）等資料為證，而被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張
之前開事實，堪信為真實。從而，原告依兩造間勞動契約
及相關勞工法規之規定，請求被告應給付如主文第1、2
項所示款項，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及相關勞工法規之規定，
請求被告給付113,047元（107年10月未領薪資18,000元+
資遣費70,999元+預告工資20,732元+107年8至10月份獎金
1,716元+特別休假應休未休工資1,600元＝113,047元）
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月9日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，並提撥10,080元及同前利息
至原告所有勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
勞工法庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官黃怡萱