裁判字號：臺灣新竹地方法院97年簡上字第59號民事判決
裁判日期：民國98年07月16日
裁判案由：返還不當得利
臺灣新竹地方法院民事判決97年度簡上字第59號上訴人古翊翎
（原名甲○○）巷17號被上訴人乙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國97年8月18日本院竹東簡易庭97年度竹東簡字第100號第一審判決提起上訴，本院於98年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人起訴主張：除與原審主張相同外，另補稱：
一、被上訴人並不否認收受上訴人交付面額新臺幣（下同）250萬元之支票，僅辯稱其中之50萬元係清償上訴人向被上訴人之借款，有上訴人簽發面額10萬、40萬元之本票2紙可稽云云。惟按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，故消費借貸係屬要物契約，必以借貸物之交付始能成立。查上訴人自始至終否認有向被上訴人借款50萬元之事實，且被上訴人亦不能舉證證明其確有交付予上訴人收受之情事，足見本件兩造間並未就50萬元部分成立消費借貸契約，是被上訴人主張無溢收50萬元之不當得利情事，自非足採。
二、雖被上訴人持有上訴人所簽發面額10萬元、40萬元之本票2紙，惟姑且不論該2張本票係上訴人遭被上訴人胞兄丙○○詐欺及脅迫下所簽發，本不足為憑；且查，被上訴人既主張上訴人向其借款50萬元始簽發該2張本票予其執憑，則被上訴人就交付借款50萬元予上訴人，兩造間已成立消費借貸契約之事實自應負舉證之責任，茲被上訴人既無法證明其確有交付借款予上訴人之事實，則其溢收上訴人所支付之50萬元，自係無法律上原因而受有利益，依不當得利之法則，自應返還予上訴人。
三、上訴人否認和被上訴人間有50萬元之借貸契約，被上訴人沒有交付50萬元予上訴人，上訴人是匯了250萬元之後，發現多匯了50萬元，被上訴人說錢是上訴人向他借的並非實在，上訴人是遭丙○○、被上訴人兄弟設計的，不知被上訴人是否有出借250萬元，因丙○○要借款，上訴人應丙○○之要求提供土地設定抵押予 蘇秀華 ，上訴人幫丙○○設定抵押250萬元，事後得知丙○○僅向蘇秀華借了200萬元等語。且補述：
（一）上訴人從來沒看過被上訴人，是告被上訴人之後才見過，被上訴人不可能借錢給上訴人，借貸關係是存在被上訴人與丙○○間，與上訴人無關。
（二）被上訴人所說的200萬元，是丙○○騙上訴人說他跟被上訴人要去標工程，是去做工程園藝，但是錢不夠，要求上訴人提供土地設定抵押去借錢，因無收入無法向銀行借款，之後丙○○又說可以把土地抵押給私人，可以向私人借款，因此上訴人就把相關資料交予丙○○去設定，至於丙○○要跟誰借錢上訴人也不知道，最後法院開庭才知道系爭土地抵押權是設定給蘇秀華，而蘇秀華是被上訴人的表姐。當初設定250萬元，借是200萬元，由上訴人提供土地去借錢，再把錢借給丙○○，丙○○說只要3個月就可以把錢還給上訴人。丙○○才是借款人，上訴人應該是擔保人。
（三）借款期限屆至，丙○○沒有還款，上訴人只好自己拿錢去塗銷，總共是匯還250萬元，多匯了50萬元進去。其實上訴人一開始以為設定250萬元，要還250萬元，匯錢之後去問 周榮波 才知道多匯了50萬元，周榮波還要上訴人去跟被上訴人追討。上訴人並沒有跟被上訴人另外借50萬元。
（四）有關被上訴人辯稱交付50萬元過程部分，上訴人雖有和丙○○開車到新竹縣○○鎮○○○路上，車子確實有與他車併排，但因為丙○○要上訴人不要下車，由丙○○過去跟對方談，因為車窗很暗，上訴人沒有辦法看到對方是誰，50萬元部分，丙○○下車談之後拿10萬元本票給上訴人簽，上訴人當初還問丙○○沒有借錢為何要開本票，丙○○表示用上訴人的土地去借錢，所以要上訴人簽本票人家才會借錢，所以上訴人就簽了，伊知道丙○○沒有辦法借到錢，所以用伊的名義出面跟人家借錢，但是因沒有看到錢，所以不認為有把借來的錢再轉借給丙○○，另張40萬元本票簽發過程也是一樣。面額10、50萬元的本票是同一天簽發的，此2張本票其實是200萬元借款的一部分。伊不知丙○○是否有收到10萬元、40萬元。
四、爰聲明請求：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
貳、被上訴人則以：除與原審主張相同外，另補稱：
一、系爭的50萬元是上訴人跟被上訴人借的，當初上訴人200萬元沒有還，被上訴人向上訴人追討，上訴人表示她家庭很苦，又開口向被上訴人再借10萬元，之後又說土地有找到買主會賣掉以償還200萬元欠款，又開口借40萬元，所以上訴人總共欠250萬元，10萬及50萬元本票就是因此先後簽發。
二、上訴人在借錢時已經見過被上訴人，且上訴人在辦理土地抵押的時候，係親自到地政事務所辦理印鑑證明，不可能沒有看過被上訴人，2張本票是不同天簽的，不是1次簽的；工程的問題被上訴人跟丙○○完全沒有關係；如果上訴人沒有欠錢的話，上訴人為什麼要開本票給被上訴人。
三、有關交付50萬元過程部分，被上訴人確實有交付50萬元給上訴人，在場人只有兩造與丙○○，當時上訴人與丙○○是男女朋友關係，被上訴人錢是交給丙○○，雙方車輛併排在新竹縣○○鎮○○○路的馬路上，車窗對車窗，由被上訴人在駕駛座把錢遞過去給在駕駛座的丙○○，丙○○同時交付10萬元及40萬元的本票，被上訴人看本票上沒有手印還退給丙○○請上訴人蓋手印，時間就是發票日上面的時間。10萬元及40萬元借款是被上訴人從公司拿現金交付，因為被上訴人做工程公司隨時有放現金。
四、綜上，爰聲明請求（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
叁、兩造不爭執之事實：
一、上訴人前男友丙○○需用資金，上訴人遂將其與他人共有之新竹縣○○鎮○○段1005、1006地號土地（下稱系爭土地）設定資料，交予丙○○轉予被上訴人於95年5月4日設定最高限額抵押權250萬元予訴外人蘇秀華，向蘇秀華借款200萬元。
二、其後蘇秀華須用該款，惟上訴人無法還款，遂經由被上訴人之介紹，由訴外人 周黃素美 之夫周榮波代償200萬元予蘇秀華，並約定將上開最高限額抵押權讓與訴外人周黃素美，惟未辦妥抵押權轉讓登記。
三、上訴人為清償借款，將系爭土地出售予 陳連章 ，並將陳連章所交付發票人為 劉淼宴 、受款人為陳連章、面額250萬元之支票轉交予被上訴人代為清償前揭借款，及辦理系爭土地之抵押權塗銷登記。
四、被上訴人兌現上揭支票領款250萬元後，將其中200萬元交付予周榮波清償上訴人之借款，餘款50萬元則自行收受。
五、上訴人還款後，系爭土地設定予蘇秀華之最高限額抵押權業已塗銷。
肆、得心證之理由：
一、本件上訴人主張：㈠訴外人丙○○要求上訴人提供系爭土地供其設定抵押借款，上訴人同意後，將設定抵押權所需資料交由丙○○轉予被上訴人設定最高限額抵押權250萬元予訴外人蘇秀華，向訴外人蘇秀華借款200萬元；㈡其後蘇秀華須用該款，因上訴人無法還款，遂經由被上訴人之介紹，由訴外人周榮波代償200萬元予蘇秀華，並約定將上開最高限額抵押權讓與訴外人周榮波之妻周黃素美，惟未辦妥抵押權轉讓登記；㈢嗣上訴人為清償借款，將系爭土地出售予陳連章，並將陳連章所交付發票人為劉淼宴、受款人為陳連章、面額250萬元之支票交予被上訴人代為清償前揭借款；㈣被上訴人兌現上揭支票領款250萬元後，將其中200萬元交付予周榮波清償上訴人之借款，餘款50萬元則自行收受；㈤系爭土地設定予蘇秀華之最高限額抵押權業已塗銷等節，業據證人蘇秀華、周榮波於原審證述在卷，並有上訴人提出土地登記申請書，登記清冊，訴外人蘇秀華之身分證、印鑑證明、債務清償證明書、已註銷之他項權利證明書、抵押權設定契約書、存證信函、不動產買賣契約書、業經被上訴人簽收之發票人劉淼宴、受款人陳連章、付款人為苗栗縣竹南信用合作社頭份分社面額250萬元支票乙紙、土地謄本等影本為證，復為被上訴人所不爭執，堪信上訴人上開主張實為真正。
二、上訴人主張系爭土地雖設定最高限額抵押權250萬元，然其事後自周榮波處得知該抵押擔保之實際債權僅200萬元，是被上訴人溢收之50萬元係屬不當得利一節，為被上訴人所否認，並稱：上訴人透過伊向蘇秀華借款200萬元後，另於95年8月7日及同年9月12日簽發本票向其借款10萬元、40萬元，是其受領50萬元非無法律上原因，此有上訴人親簽之本票2紙附於臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵緝字第384號偵查卷宗內可憑等語。而上訴人就其曾簽發10萬、40萬元本票之事實並不爭執，但主張係在丙○○逼迫下所簽發，是遭丙○○及被上訴人設計，實際上伊未向被上訴人借款50萬元，被上訴人亦無交付50萬元借款，並提出刑事告訴狀繕本乙份為證。是本件所應審究者厥為：㈠兩造間有無50萬元消費借貸之約定？被上訴人有無交付10萬元、40萬元借款予上訴人？㈡上訴人所簽發之10萬元、40萬元本票，是否係遭詐欺脅迫而簽發？㈢被上訴人兌現上訴人交付之250萬元支票後，受收其中50萬元是否有法律上之原因？茲分述如下：
（一）兩造間應有50萬元消費借貸之約定；被上訴人亦已交付10萬元、40萬元借款予上訴人：
１按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。申言之，執票人行使票據上的權利，原則上就如何取得票據的原因事實，毋庸負舉證之責，然發票人與執票人倘係授受票據之直接當事人，發票人一旦提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應就基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。
２查上訴人主張並未見過被上訴人，故不可能向其借款云云
。惟查上訴人在本院自承：我當初跟丙○○的約定是我提供土地去借錢，我再把錢借給丙○○，丙○○說只要3個月就可以把錢還給我，我不疑有他（見本院98年1月22日準備程序筆錄）；我知道丙○○沒有辦法借到錢，所以用我的名義出面跟人家借錢等語（見本院98年5月7日準備程序筆錄），核與丙○○在偵查中陳稱：250萬元借款係告訴人（即上訴人）所借，其曾向上訴人表示乙○○為其弟，並為上訴人向乙○○表示上訴人欲以土地為抵押擔保借款等語相符（見臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵緝字第648號卷第4-5頁），業據本院向臺灣新竹地方法院檢察署調取該偵查卷宗核閱無誤。上情且與被上訴人辯稱系爭50萬元是上訴人向被上訴人借款等語一致，可證兩造間確有50萬元消費借貸之約定。
３上訴人另主張被上訴人並未交付50萬元，故消費借貸契約
不成立云云。查丙○○於偵查中證稱：乙○○分次交付該筆200萬元借款時，均係其與上訴人駕駛1輛車至新竹縣○○鎮○○○路某處，與駕駛另1輛車之乙○○會合，到場後2輛車車窗均有搖下併停，200萬元均由乙○○以現金交給其，其當場轉交告訴人…，錢是上訴人借的，被上訴人拿給我，我拿給上訴人，分3次200萬、10萬、40萬元，當時只有我們3人在場等語（見同上偵查卷宗第31頁）。丙○○前揭證述情節，核與被上訴人辯以：伊有交付50萬元給上訴人，在場人只有兩造及丙○○，當時上訴人與丙○○是男女朋友關係，伊駕車至新竹縣○○鎮○○○路路邊與丙○○駕駛之車輛併排，在駕駛座上把錢遞過去給也在駕駛座的丙○○，丙○○同時交給伊上訴人簽發之10萬元及40萬元的本票，伊看本票上沒有手印還退給丙○○請上訴人蓋手印，時間就是本票發票日上載的日期；丙○○說是上訴人要借錢，當時上訴人200萬元還沒有還，第1次借10萬元是說她小孩子要學費及生活困難，第2次的40萬元是說要把銀行的欠款還掉，整合起來賣土地及房子，250萬元再一起還給我，丙○○開口借錢時上訴人都有在旁邊，車窗都有打開來，上訴人都聽得到我跟丙○○對話內容，丙○○叫上訴人蓋本票，上訴人都有蓋等情一致。雖上訴人辯稱：我有到工業二路那個地方，我和丙○○開車過去，車子確實有併排，但因為丙○○叫我不要下車，他過去跟對方談，因為車窗很暗，我也沒有辦法看到對方是誰云云，惟上訴人縱未看清楚來人，惟證人丙○○既已證實被上訴人即為駕車前來出借款項之人，並已交付50萬元現款無誤，上訴人猶執前詞主張被上訴人未交付借款云云，自無可信。
４綜上所述，兩造間應有50萬元消費借貸之約定，被上訴人
復已交付10萬元、40萬元借款予上訴人，上訴人主張兩造無借貸關係、借貸關係不成立，即無理由。
（二）上訴人所簽發之10萬元、40萬元本票，是否係遭詐欺脅迫而簽發？１按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利，票據法第14條第1項定有明文。且按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，此有最高法院64年臺上字第1540號判例可參。
２查上訴人雖主張其所簽發之10萬元、40萬元本票係遭丙○
○詐欺逼迫下簽發，復稱被丙○○及被上訴人設計而簽發，並提出刑事詐欺告訴狀繕本為憑，然該案件業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查終結，為不起訴之處分，此乃兩造所不爭，並經本院調取偵查卷宗查明屬實。且上訴人於原審審理中曾表示：「（問：另外是否有開3張本票給被上訴人？）是。但之前我本來沒有簽名，他們告訴我，田是我的名字，設計我簽名的」、「（問：10萬、40萬本票在偵查卷？）我確實有簽那兩張本票，但我是被他們兩兄弟設計的。因為要設定，所以才簽那兩張本票，是丙○○叫我簽的。當時本來要去律師事務所，請律師寫借據給丙○○，但後來律師去吃飯，所以沒有寫借據」等語（見原審97年6月30日調解程序筆錄、同年8月4日言詞辯論筆錄），足徵上訴人確實為借貸款項而簽發系爭10萬元及40萬元本票無訛；又依上訴人所述，丙○○本欲出具10萬元、40萬元之借據予伊，然因律師未在事務所內，致未能代丙○○草擬借據交上訴人收執等語；佐以上訴人於偵查中自承「（問：所以整件事是丙○○向你借錢，後來沒還你錢？）是。他說3個月後還我錢，他說要向我借錢，是朋友請我幫他簽本票、設定抵押、簽借據，丙○○還說錢若沒還我，會不得好死，我心軟就答應了」、「（問：依你所言，丙○○對你有何詐術行使？）就是他事後沒有還我錢，他若還我錢，我就撤回告訴」等語，堪證丙○○或上訴人實無任何施用詐術行為，上訴人徒以丙○○事後未清償借款並有賴債之舉，及出借50萬元借款之人適為丙○○胞弟，即空泛指稱遭丙○○詐欺、被上訴人兄弟設計云云，難認已盡舉證責任，上訴人既未能就被上訴人取得系爭10萬元、40萬元本票係出於詐欺之惡意，或有何重大過失情事，提出相關事證以實其說，則其據此所為之票據抗辯即無可採。
（三）被上訴人兌現上訴人交付之250萬元支票後，受領其中50萬元是否有法律上之原因？１按非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成
立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。本件被上訴人為原告，主張伊父生前並無向上訴人借用銀兩之事，上訴人歷年收取伊家所付之利息，均屬不當得利，請求返還，除須證明其已為給付之事實外，自應就債務不存在之事實負舉證之責任，此有最高法院28年上字第1739號判例可稽。
２查本件兩造間確有10萬元及40萬元之借款債權債務關係存
在；且被上訴人取得系爭本票並無詐欺脅迫等惡意或重大過失情形，均已如前述；是被上訴人兌現上訴人交付之250萬元支票，並受領其中50萬元抵償該筆借款債務，即非無法律上原因而受有利益，故本件與不當得利之要件不符，上訴人請求被上訴人給付不當得利，要屬無據。
三、綜上，被上訴人受領50萬元，非無法律上原因，從而，上訴人依據不當得利之法律關係，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，或與本件爭點無涉，或於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中華民國98年7月16日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官林麗玉法官吳靜怡以上正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年7月16日
書記官馮玉玲