臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第11766號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人皓
被 告 蔣世恩
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國106年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰叁拾捌元，及自民國一百零
六年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌元，由原告負擔新臺幣陸佰肆拾元
。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬肆仟壹佰叁拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市中正區係在本院
轄區，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國105年10月28日14時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段
與杭州南路1段交叉口處，因未保持安全車距，不慎碰撞由訴
外人 林玉舜 駕駛、訴外人保陞謚國際有限公司所有而向原告投
保之車牌號碼0000-00號自用小客車，致使該小客車受損。原
告已依保險契約給付修復費用新臺幣（下同）13萬4,773元（
其中工資為4萬3,191元、零件費用為9萬1,582元），依保險
法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段規定，
被告應負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償及代位權之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告13萬
4,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡原告願供擔保聲請宣告假執行。
原告主張之事實，業據其提出估價單、發票、行照與駕照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人住址資料申
請書、車損照片、道路救援服務簽認單等件影本為證（見本院
卷第4至27頁），核與臺北市政府警察局交通大隊檢送之道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故相片等件相符（見本院卷第32至44頁)
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，應認原告之主張為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛於101
年3月出廠，現以13萬4,773元修復，其中零件為9萬1,582元，
工資為4萬3,191元，有原告提出之行車執照、估價單等件影本
為證（見本院卷第9頁及第4頁）。關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。據此計算，系爭車輛於105年10月28日碰撞受損，折舊年
數為4年又8個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每
年折舊率為千分之369，修復費用其中零件部分為9萬1,582元
，扣除折舊後應為1萬0,947元（計算式如附表所示），加上工
資4萬3,191元，本件系爭車輛因車禍所之必要修復費用為5萬
4,138元(計算式：10,947+43,191=54,138）。
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有
明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1項、民法第191條
之2前段之規定，請求被告給付5萬4,138元，及自起訴狀繕本
送達翌日即106年8月11日（送達證書見本院卷第51頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月18日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
┌──────────────────────────────────────┐
│附表106年度北簡字第11766號│
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│一│33,794│91,582×0.369=33,794│57,788│91,582-33,794=57,788│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│二│21,324│57,788×0.369=21,324│36,464│57,788-21,324=36,464│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│三│13,455│36,464×0.369=13,455│23,009│36,464-13,455=23,009│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│四│8,490│23,009×0.369=8,490│14,519│23,009-8,490=14,519│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│五│3,572│14,519×0.369×(8/12)│10,947│14,519-3,572=10,947│
│││=3,572│││
├───┴────┴─────────────┴────┴──────────┤
│元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘