臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第10744號
原 告 國產建材實業股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 林梅芬
被 告 富柏格實業有限公司
法定代理人 黃永慶
上列當事人間106年度北簡字第10744號給付貨款事件，於中華民
國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰元及自民國一百零六年七
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬零捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之預拌混凝土
買賣條款第12條在卷可參，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前○○○區○○街○○○巷「1戶住宅新建工程
」以及被告指定地點之一般工程需要，向原告購買預拌混凝
土，有原告轄下之台南廠與被告簽訂之買賣合約為證。原告
於簽約後，即陸續將預拌混凝土送至被告指定之各工地供被
告使用，並開立請款明細單向被告請款，但被告就民國105
年10月及11月之貨款均未為給付，共計新臺幣（下同）
140,800元，故起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣
140,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之預拌混
凝土買賣合約、請款明細單3紙（見本院卷第3至4頁）為證
，而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真
正。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，為有理由
，應予准許。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即106年7月10日（見本院卷第8頁）起按年息百分
之5計算之利息，為有理由，亦應淮許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、訴訟費用額，如後附計算書所示之金額。
中華民國106年10月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,550元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,550元││
└──────┴────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月18日
書記官陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。