裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第995號民事判決
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第995號原告 許愛華 訴訟代理人 陳巧妮 被告 洪宥湛 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度附民緝字第3號裁定移送而來，本院於民國107年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟元，及自民國一百零六年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本件被告因案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中，被告民國107年11月21日提出聲請狀（本院收文日期為107年11月22日），表明放棄出庭調解或辯論，有民事聲請狀在卷可稽，本院已合法通知被告，被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告訴訟代理人之聲請，准由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告與 洪嘉謙 及身分不詳「文章」及「 阿忠 」之成年男子，基於犯意之聯絡，共同意圖為自己不法之所有，組成詐欺集團，先由「阿忠」於103年10月15日前之某日，將貼有被告照片之「台北地方法院檢察署監管科收執官張正賢」偽造識別證1張、行動電話門號0000000000號之SIM卡1張、門號0000000000號之SIM卡1張，交付洪嘉謙及被告，作為詐騙與聯絡之工具，再由洪嘉謙、被告擔任車手小組，輪流擔任把風或收款之工作，並依詐欺集團之電話指示，出面向被害人收取現金，其他詐欺集團成員在大陸地區以電話，詐騙臺灣地區被害人及製作偽造之公文書、特種文書，並透過希德國際股份有限公司（下稱希德公司）網路傳真服務，將偽造文件傳真至臺灣地區之便利商店，再以前揭門號電話指示洪嘉謙與被告，至指定超商門市接收傳真複本，俾供其二人以取信被害人。「阿忠」係負責向洪嘉謙與被告收取詐騙所得之贓款及提供支援。其等遂以前開分工模式，而為詐欺取財、偽造文書犯行，於103年11月7日上午11時許，該詐欺集團某成員佯裝為法院公務員，撥打電話向原告謊稱：原告因涉嫌洗錢案，須向法院繳納保證金，待案件調查結束即行歸還云云，並製作不實之「法務部行政凍結管制執行命令」1紙，表示係「臺中市地檢處」凍結原告所有財產意旨之公文書，於同日下午1時21分許將之傳真至基隆市○○區○○路○○○○○○○號統一超商，同時指示洪嘉謙與原告前往接收，再於同日中午下午1時許，在基隆市○○區○○路○○○號前，由洪嘉謙持上開偽造公文書，向原告表明要收取款項而行使之，被告則在一旁把風，使原告陷於錯誤，當即交付現金新臺幣（下同）30萬元及其郵局、基隆二信帳戶提款卡共2張予洪嘉謙；其後，被告又接續以前揭提款卡從自動提款機提領共計138,000元。為此提起本件訴訟，請求被告及洪嘉謙賠償（洪嘉謙另經本院刑事庭以裁定移送本院民事庭。故本件僅就被告之部分審理判決）。並聲明：㈠被告應給付原告438,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告僅提出
107年11月21日（本院收文日期107年11月22日）聲請狀，表示無任何條件能與被害人許愛華女士談任何損害相關賠償事宜，為不浪費司法資源，本人放棄出庭調解或辯論等語，除此之外，未提出其他聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣基隆地方檢察署104年
度偵字第1480號起訴書影本為證。而被告因上開詐騙原告之事實，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，本院於107年9月21日以107年度訴緝字第12號判決（即系爭刑事案件），以被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，確定在案，此有系爭刑事案件判決書及該案卷宗影本可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，綜上，原告主張被告對之為詐欺侵權行為致受有損害等情，堪予採認。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
2項分別定有明文。另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文規定。被告對於原告有上開（共同）侵權行為，業如前述，原告自得向被告請求賠償。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付438,
000元，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國107年12月28日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官黃瓊秋