臺灣花蓮地方法院112年度聲字第678號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年聲字第678號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲字第678號聲請人即被告 黃國順 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院112年度易字第494號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告希望能交保出去看小孩，請求給予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、聲請人雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：
（一）被告因竊盜案件，前經本院法官於民國112年12月8日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，而有羈押必要，自同日起執行羈押3月在案。
（二）訊據被告坦承起訴書犯罪事實一㈠至㈢之全部竊盜犯行，復有被害人等之指訴、現場監視器錄影截圖、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足認其犯竊盜罪之犯罪嫌疑重大。併考量被告前曾多次因犯同一罪質之竊盜犯罪，經法院分別判決有期徒刑確定及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案又陸續涉犯3次之竊盜案件，且本案3次竊盜犯行之間隔僅為6日，可認被告不僅未從前案記取教訓，更於6日內犯本案共計3次犯行，顯見其對法律之服從性不高，足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。綜上，本案雖於經本院於112年12月21日言詞辯論終結，然原羈押原因事由依然存在，未見其條件有何具體改變之情形，顯非予以具保、責付或限制住居等羈押替代手段可以達成相同目的，並審酌被告竊取之物有非價值極低微財物之情形，為維護國家司法順暢運作及刑罰權之有效行使，以及保護社會不特定人之財產法益，認予以羈押亦未違反比例原則，而有羈押之必要性。
（三）至被告主張其希望出去看小孩等節，核與羈押之原因、必要性均無直接關連，且查無被告有何刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，並非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年12月27日
刑事第一庭法官呂秉炎上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國112年12月27日
書記官蘇瓞