臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第476號
原 告 顏秋華
兼訴訟代理人 潘宏賓
被 告 林錦滄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年11
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告顏秋華新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾肆元，及自民國
一○二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元、原告潘宏
賓負擔新臺幣伍佰元，原告顏秋華負擔新臺幣貳佰伍拾元。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾肆
元為原告顏秋華預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他
訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告潘
宏賓原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）20,902元，嗣於
民國102年10月31言詞辯論期日變更被告應給付原告顏秋華3
1,804元及自民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告潘
宏賓36,000元及自民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核原告所為請
求金額之擴張、原告顏秋華及遲延利息之追加，請求之基礎
事實應屬同一，且亦無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，
揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告潘宏賓於101年11月17日駕駛原告
顏秋華所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），在嘉義縣水上鄉○○村000000000號統一超商前已靜
止不動，未料被告疏未注意左後方來車，竟駕駛車牌號碼
0000-00號自用小貨車自後方倒車撞擊系爭車輛，造成系爭
車輛受有右後側油箱蓋旁凹損等損壞（下稱系爭事故），原
告顏秋華因而支出31,804元之修理費。又原告潘宏賓為婚禮
攝影人員，系爭車輛係向原告顏秋華借用而供其上班使用，
因系爭車輛發生事故而無法使用，原告潘宏賓僅能向訴外人
格上汽車租賃股份有限公司租用車輛代步，自101年11月23
日起至同年12月4日止，共支出36,000元之租車費用，爰依
民法第191條之2前段、196、213、216條規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告原告顏秋華31,804元及
自民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告潘宏賓36,0
00元及自民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯略以：系爭事故業經臺灣省嘉雲區車輛行車事故
鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，鑑
定結果均為原告潘宏賓與被告各負1/2之肇事責任，且被告
所投保之保險公司亦願意依鑑定結果賠償原告之損失。另原
告潘宏賓主張其因系爭車輛送修所需租車時間為12日此與系
爭車輛維修時間10日不符，且租車雖為每日3,000元，但承
租12天可以打75折，原告潘宏賓主張之租車費用過高等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告潘宏賓駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車（即系爭車
輛）於101年11月17日在嘉義縣水上鄉○○村000000000
號前與被告所駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨車發生車禍
，5719-V7自用小客車（即系爭車輛）因上開車禍（即系爭
事故）所支出之材料費用為15,554元、工資為16,250元。
㈡依101年11月10日新車（即系爭車輛）車主交車確認表上記
載車主為原告顏秋華，使用人為原告潘宏賓。
㈢5719-V7自用小客車（即系爭車輛）出廠年月為101年10月。
四、兩造爭執事項：原告潘宏賓駕駛車牌號碼0000-00之自用小
客車於101年11月17日在嘉義縣水上鄉○○村000000000
號前與被告所駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨車發生車禍
，原告主張被告應給付其等維修車輛費用31,804元及租車費
用36,000元有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告潘宏賓駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車（即系爭車
輛）於101年11月17日在嘉義縣水上鄉○○村000000000
號前與被告所駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨客車發生車
禍，5719-V7自用小客車（即系爭車輛）因上開車禍（即系
爭事故）所支出之材料費用為15,554元、工資為16,250元。
另系爭車輛車主為原告顏秋華，使用人為原告潘宏賓，而系
爭車輛出廠年月為101年10月等情，為兩造所不爭執（本院
卷第62頁參照），復有估價單、系爭車輛車主交車確認表及
系爭車輛行照在卷可參（本院卷第10、52、57頁參照），自
堪認為真實。
㈡原告主張原告潘宏賓駕駛系爭車輛於101年11月17日在嘉義
縣水上鄉○○村000000000號前與被告所駕駛之車牌號
碼0000-00自用小貨車發生系爭事故，被告應給付其等維修
車輛費用31,804元及租車費用36,000元等語，然為被告所否
認，並以系爭事故業經鑑定原告潘宏賓與被告均同為肇事因
素，且原告潘宏賓所請求之租金費用過高等語置辯。經查：
⒈按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。被告為領有合格之駕駛執照，有道路交通事故調
查報告表㈡「駕駛執照種類」欄記載明確（本院卷第30頁參
照），對於上開規定，理應知之甚明；而依被告駕駛車牌號
碼0000-00自用小貨客車肇事當時，天候雖有雨，但為日間
有自然光線，道路係水泥路面等情形及客觀情狀，並無不能
注意之情事，此有前揭道路交通事故調查報告表㈠之記載可
憑（本院卷第29頁參照），詎被告本應在其駕駛之車輛倒車
時，謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛狀況，然被告於上揭時
、地倒車時，竟未注意原告潘宏賓所駕駛之系爭車輛在其左
後方，在未於確認左後方並無往來車輛或往來車輛均已暫停
讓其先行以後，再行倒車，致與原告所駕駛之系爭車輛發生
碰撞，肇致系爭事故，被告就系爭事故之發生，顯有過失。
⒉又系爭事故之肇事因素，原告於訴訟前自行送請經臺灣省嘉
雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：「一、林
錦滄駕駛自小貨車，倒車未注意左後來車，同為肇事原因。
二、潘宏賓駕駛自小客車，倒車未注意右後來車，同為肇事
原因」。另臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果亦
同臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，有臺灣
省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛
行車事故覆議鑑定委員會函文各1份在卷可稽（本院卷7-9頁
參照），上開鑑定均認被告倒車時未注意左後方來車而有過
失，亦同本院認定。是被告駕駛車牌號碼0000-00自用小貨
車，在未於確認左後方並無往來車輛或往來車輛均已暫停讓
其先行以後，即行倒車，致與原告所駕駛之系爭車輛發生碰
撞，肇致系爭事故，造成系爭車輛受有右後側油箱蓋旁凹損
等損壞乙情，堪以認定，系爭車輛因系爭事故而毀損，而被
告過失行為與系爭車輛之損害間，自具有相當因果關係。
⒊按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，負損
害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第
3項分別定有明文。
⒋本件因被告過失肇事，致生原告顏秋華所有系爭車輛受損之
結果，則被告自係因過失不法侵害原告顏秋華之權利，且該
損害與被告之過失行為間有相當之因果關係，依上開說明，
被告即應負賠償責任。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次
民事庭會議決議意旨，亦同此旨）。系爭車輛修理費用中零
件費用為15,554元，已如前述，依行政院86年12月30日台財
字第52053號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政院45
年7月31日台（四五）財字第4180號函公佈之固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參酌101年1月4日財政部台財稅字第000000
00000號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計，系爭車
輛為101年10月出廠，距離系爭事故於101年11月17日發生時
僅1個月又16日，以使用2個月計，系爭車輛零件費用扣除折
舊後之必要費用為14,597元（計算式：00000－00000×0.36
9×2/12＝14597，元以下四捨五入），而工資16,250元係修
理付出之勞務代價，為回復原狀時必要支出之費用，並無折
舊可言，綜上，原告顏秋華因系爭事故受有修車費用損失為
30,847元（計算式：14,597元＋16,250元）。
⒌按民法第224條固可類推適用於修正前民法第217條被害人與
有過失之規定，將損害賠償權利人之使用人之過失，視同損
害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人
之責任。惟於侵權行為之場合，適用此項規定，須損害賠償
權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之。（參見
最高法院94年度台上字第1909號判決意旨，亦同此旨）。經
查：
⑴原告為男女朋友關係，原告顏秋華所有之系爭車輛平日即交
予原告潘宏賓使用乙節，業經原告於102年10月31日以民事
追加原告暨變更訴之聲明狀 陳明 在卷（本院卷40頁參照），
核與系爭車輛車主交車確認表上記載車主為原告顏秋華，使
用人為原告潘宏賓及系爭車輛行照記載車主為原告顏秋華（
本院卷52、57頁參照）等情一致，堪認原告顏秋華將其所有
之系爭車輛交予原告潘宏賓平日使用，原告潘宏賓雖於本院
102年11月14日行言詞辯論時曾主張系爭車輛為其與原告顏
秋華共同買受等語，然原告潘宏賓此部份主張除與上開事證
不符外，亦未舉證以實其說，尚難採信。則原告顏秋華將其
所有之系爭車輛交予原告潘宏賓使用，原告潘宏賓於駕駛、
使用系爭車輛過程中，原告顏秋華對於原告潘宏賓須以適法
、適當之方式駕駛，使用系爭車輛自有相當之指揮、監督權
限。又原告潘宏賓為領有合格之駕駛執照，有道路交通事故
調查報告表㈡「駕駛執照種類」欄記載明確（本院卷第30
頁參照），對於上開規定，理應知之甚明；而依原告潘宏賓
駕駛系爭車輛發生系爭事故時，天候雖有雨，但為日間有自
然光線，道路係水泥路面等情形及客觀情狀，並無不能注意
之情事，此有前揭道路交通事故調查報告表㈠之記載可憑（
本院卷第29頁參照），原告潘宏賓本應在駕駛系爭車輛倒車
時，謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛狀況，卻於上揭時、地
倒車時，竟未注意被告所駕駛之車輛在其右後方，在未於確
認右後方並無往來車輛或往來車輛均已暫停讓其先行以後，
再行倒車，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，肇致系爭事故
，原告潘宏賓對於系爭事故肇事亦有過失，另系爭事故之肇
事因素，經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑
定意見認：「一、林錦滄駕駛自小貨車，倒車未注意左後來
車，同為肇事原因。二、潘宏賓駕駛自小客車，倒車未注意
右後來車，同為肇事原因」。另臺灣省車輛行車事故覆議鑑
定委員會鑑定結果亦同臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見，有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函文各1份在
卷可稽（本院卷7-9頁參照），亦與本院前揭認定相符，是
原告潘宏賓就系爭事故之發生，亦應負過失責任，依上開說
明，原告顏秋華對於自己之使用人即原告潘宏賓之與有過失
，應視同自己之過失，自有過失相抵法則之適用。
⑵另原告雖主張系爭車輛於系爭事故發生時已靜止不動，係被
告倒車時未注意始發生系爭事故，應負全部肇責，被告於警
詢時所述不實且鑑定意見有誤，並提出系爭車輛於系爭事故
發生時之行車紀錄器錄影光碟為證等語，惟系爭事故發生時
，依原告潘宏賓於警詢筆錄所陳稱：「…，我倒好車子正要
往前，對方撞上才發現」等語，既然原告潘宏賓倒好系爭車
輛正要往前，則系爭車輛應非靜止不動，是原告主張系爭車
輛於系爭事故發生時已靜止不動一情，已有疑義，又本院於
102年11月14日言詞辯論期日當庭勘驗原告所提出之行車紀
錄器錄影光碟，勘驗結果如下：「畫面顯示：17/11/201216
：29：34，在統一超商前，該畫面一直固定不動，直至17/1
1/201216：30：18畫面移動，直到17/11/201216：30：2
9畫面有晃動，但畫面均未見5719-V7及1872-WM車輛」，此
有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第63頁參照），參照上開勘驗
筆錄，可知原告潘宏賓所駕駛之系爭車輛自系爭事故當日下
午4時30分18秒起即移動，而系爭車輛移動至系爭事故當日
下午4時30分29秒時遭受撞擊，否則豈有該行車紀錄器錄影
畫面自系爭事故當日下午4時30分18秒起移動，直至29秒發
生晃動之理？再如原告主張系爭車輛於系爭事故發生時已靜
止不動為真正時，則該行車紀錄器錄影畫面理應在靜止不動
之情況產生晃動，而非在移動時產生晃動，基上所述，原告
主張系爭車輛於系爭事故發生時已靜止不動，係被告倒車時
未注意始發生系爭事故，應負全部肇責乙節，尚非可採。
⑶本院審酌原告潘宏賓、被告就系爭事故之發生均同有過失，
衡諸兩造之過失程度及原因力之強弱，認雙方均屬倒車未注
意後方來車，同為肇事原因，均負擔50%之過失責任。依前
開說明，原告顏秋華對於原告潘宏賓之過失，亦應加以承擔
，故被告依法應得減輕對原告顏秋華50%之賠償責任。準此
，本件原告顏秋華得請求被告賠償之金額為15,424元（計算
式：30,847×50%＝15,424，元以下四捨五入）。
⒍按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
又侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關
係始能成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造
成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，
依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者
，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。
⒎本件系爭車輛為原告顏秋華所有，且平時無償借予原告潘宏
賓使用，已如前述，然系爭事故應係造成原告顏秋華之系爭
車輛受損，受損害之人為原告顏秋華，原告潘宏賓使用系爭
車輛之法律關係是其與原告顏秋華之借用關係，該借用關係
並無因系爭事故致系爭車輛送修，而使其與原告顏秋華之借
用關係因而受損，再原告潘宏賓使用系爭車輛為無償，並未
支付任何對價，則系爭車輛送修，但原告潘宏賓亦未因此而
受有損害，另原告潘宏賓固因無法使用系爭車輛，致生活之
不便利，而自101年11月23日起至同年12月4日止向格上汽車
租賃股份有限公司租用車輛代步，共支出36,000元之租車費
用，但原告潘宏賓所支出之租車費用36,000元，並非係因被
告上揭過失行為引致之系爭事故所生之損害或所失之利益，
其間並不具因果關係，綜上，被告上揭過失行為並未加損害
於原告潘宏賓，原告潘宏賓主張被告應依其過失行為賠償其
所支之租車費用36,000元，尚非有據。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203
條亦有明文。本件就被告應賠償原告顏秋華15,424元之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告於102年10月3
1日當庭提出民事追加原告暨變更訴之聲明狀，並經被告收
受，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告顏秋華請求被
告給付自民事追加原告暨變更訴之聲明狀送達被告翌日即10
2年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利
息，核屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告顏秋華本於侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告15,424元及民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送
達翌日即102年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部分，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。又依民事訴訟法第43
6條之19第1項之規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額。查本件訴訟費用額確定為1,000元，本院依職權確
定其中250元由被告負擔，其餘250元、500元各由原告顏秋
華、潘宏賓負擔。另原告以其於訴訟前自行送請臺灣省嘉雲
區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定
委員會鑑定鑑定費用共5,000元，為訴訟費用一情，惟依民
事訴訟法第三章第二節之規定，原告上述之支出並非訴訟費
用，而係原告為提證及其行使訴訟權利之支出，並不得列為
訴訟費用，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年11月29日
書記官王立梅