臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋事聲字第17號
異 議 人 許瓊櫻
相 對 人 鄭元富
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於民國110年4月21日所為110年度司聲字第106號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：相對人鄭元富聲請確定訴訟費用額之提告案
由（即本院109年度橋簡字第607號請求確認租賃關係存在
等事件，下稱系爭前案），是在確認租賃關係存在，而對於
相對人在系爭前案之先位請求，異議人許瓊櫻已同意繼續租
給相對人，法院亦判決租賃關係存在，但相對人自109年迄
今卻不繳納租金，根本完全失去提告意義，故相對人拒絕履
行法院判決，要求異議人負擔訴訟費用並不合理，應由相對
人自行繳納等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項規定甚明。本件相對人於民國110年3月24日具狀聲
請確定系爭前案有關異議人應給付相對人之訴訟費用額，經
本院司法事務官於110年4月21日以110年司聲字第106號
民事裁定（下稱系爭裁定）確定異議人應給付相對人之訴訟
費用額為新臺幣（下同）1,220元，並於同年月27日將該裁
定送達異議人。嗣異議人不服系爭裁定，於法定期間即110
年5月7日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送
請本院裁定等情，有相對人之民事聲請狀、送達證書、異議
人之申訴理由狀所蓋收文戳章可稽，經核與上開規定相符，
是本院自應就司法事務官所為系爭裁定內容，審酌聲明異議
有無理由，先予敘明。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴
法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，且依此
裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法
定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別
定有明文。經查，兩造間之系爭前案，經本院審理後，判決
相對人先位聲明部分（即確認租賃關係存在部分）全部勝訴
，且訴訟費用應由異議人負擔，嗣異議人不服提起上訴後又
撤回上訴，系爭前案因而確定等情，已有系爭前案之判決書
、索引卡查詢資料存卷可稽，是此部分之事實，先可認定。
其次，相對人於系爭前案起訴時，先預納第一審裁判費1,10
0元，嗣再補繳裁判費110元，總計繳納1,220元之裁判費
此節，同有本院自行收納款項收據存卷可參，故系爭裁定認
相對人支出之訴訟費用額為1,220元，並命異議人應給付相
對人1,220元，及自系爭裁定送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，顯於法有據，核無違誤。異議人固
以前詞主張相對人在系爭前案勝訴後，未繳納租金，不履行
法院判決，顯然失去提告意義云云，但此部分與系爭前案進
行中所產生之訴訟相關費用，本無任何關聯，更與系爭前案
之訴訟費用額計算無涉。況且，確定訴訟費用額之程序，僅
在審究有求償權之一造所開列之費用項目，及其提出支付費
用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，至於他造是
否有其他與訴訟費用無關之債權或權利可主張抵銷（如異議
人主張相對人迄今仍積欠之租金），本不在審酌之列。是以
，異議意旨徒憑與系爭前案之訴訟費用無關之主張聲明異議
，並指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國110年5月25日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月25日
書記官程淑萍