臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第151號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第151號刑事判決

裁判日期：民國95年03月07日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第151號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○甲○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第492號），本院判決如下：
主文丁○○、丙○○、甲○○結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。均緩刑貳年。
未扣案之水果刀壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○、丙○○及甲○○於民國95年1月1日下午3時許，由丁○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載丙○○及甲○○出遊，行經苗栗縣通霄鎮福龍里10鄰山坡地附近時，見該處路旁之柑橘果園無人看守，3人乃基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由丁○○及甲○○攜帶丁○○所有客觀上足供為兇器使用之水果刀1把（未扣案），進入乙○○經營之柑橘果園，竊取乙○○種植之柑橘共計10餘顆，丙○○則負責在外把風，嗣因丙○○欲進入果園時，為乙○○發覺，3人旋即駕駛上開車輛逃逸，並將該把水果刀丟棄現場，所竊得之柑橘則平分食用。嗣經乙○○報警處理，經警循上開自用小客車車牌號碼查知該車為丁○○所有，並於95年1月2日13時許通知丁○○、丙○○及甲○○到案說明，始查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告丁○○、丙○○及甲○○等3人於警詢及偵訊中之自白。
（二）告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指訴。
（三）被告所持行竊之水果刀照片1張。
三、論罪科刑部分：
(一)按水果刀係鐵製品，質地堅硬，客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器之一種，被告丁○○、丙○○、甲○○持之侵入他人之果園行竊犯行，均係犯同法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪。
(二)被告等3人上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
(三)審酌被告等3人均無前科素行，其等之犯罪動機、目的、手段係趁旅遊之際，以其等攜帶足供兇器使用之水果刀1把，而進入他人之果園內竊取柑橘10餘顆之價值、被害人表明追訴之意，暨被告等犯後坦承犯行，檢察官具體要求諭知緩刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(四)又被告等3人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑典，事後均已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院因認暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、至未扣案之水果刀1支，係被告丁○○所有且係供犯罪所使用之物，雖未扣案，但無證據足以證明已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，併此敘明。
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第41條第1項前段、第74條第1款、第38條第1項第2款。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年3月7日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年3月7日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。