裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗交簡字第101號刑事判決
裁判日期：民國95年03月07日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗交簡字第101號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4956號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國89年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罰金25,000元、緩刑2年，於90年3月24日確定。然其於94年11月19日22時許起至翌日（即20日）凌晨1時許，在苗栗市某處飲用酒類後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍於94年11月20日15時許，駕駛車號0000000號自用小客車自苗栗市出發往桃園方向行駛。嗣於同日15時40分許，行經國道三號高速公路北上125公里處（屬苗栗縣後龍鎮境內），因行車忽快忽慢為警臨檢，經警測試其呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克，始查知上情。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，嗣於94年11月20日15時40分許，行經國道三號高速公路北上125公里處，因行車忽快忽慢為警臨檢，經警測試其呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克之事實，於警詢及檢察官偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執勤員警職務報告書及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.58mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.58mg/l相當血液酒精濃度百分之0.116，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及行車忽快忽慢而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自用小客車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）審酌被告已有1次酒後駕車為警查獲之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客車、酒後行駛之時間及路段、未肇事產生實害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國95年3月7日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月7日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。