臺灣嘉義地方法院100年度監宣字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年監宣字第135號民事裁定

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度監宣字第135號聲請人 鍾洪菊杏 相對人 鍾滕育 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按監護及輔助宣告事件程序，雖規定於民事訴訟法第9編第3章，惟監護之宣告，其程序始於本人、配偶、最近親屬2人或檢察官之「聲請」，而法院之准駁，亦係以「裁定」為之，故其性質上應屬非訟事件。又非訟事件法第3條第1項規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，故監護宣告事件，「有管轄權之法院」認事件由其他法院管轄較為適當時，自得依聲請或依職權予以移轉「最適宜之法院」管轄。再按「監謢宣告之聲請，專屬應受監護宣告人之住所地法院管轄」，民事訴訟法第597條第1項固定有明文，惟同條第2項亦規定「第568條第1項但書及第2項之規定，於前項聲請準用之」。由此可知，發生監護宣告之原因事實若發生於應受監護宣告人之居所地，則除應受監護宣告人之住所地外，其居所地之法院亦有管轄權。
二、本件應受監護宣告人雖設籍嘉義縣番路鄉大湖村9鄰湖尾2號，惟住所之意義，依民法第20條第1項之規定，凡依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。當事人之戶籍地固可作為其設定為住所之參考因素，然卻非唯一之認定標準，若有其他更強之一定事實，足認當事人並無久住於該戶籍地之事實，即足以推翻其人之住所地在戶籍地之認定。查，本件應受監護宣告人雖設籍上址，多年來實際上與配偶即聲請人居住於新北市○○區○○里○鄰○○路○○○巷○○號5樓，且目前在新仁醫院(位於新北市新莊區)住院療養中等情，業據聲請人敘明於聲請狀，並經本院以公務電話與聲請人之子確認無誤，此有本院電話紀錄附卷可稽。是以，本件應受監護宣告人實際住所地在新北市新莊區，依前揭規定，自宜由臺灣板橋地方法院管轄，以利當地法院鑑定受監護宣告人之精神狀況。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有不當，爰將本案移送該管法院。
三、依首開規定裁定如主文。中華民國100年12月27日
家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月27日
書記官許家瑜