臺灣桃園地方法院100年度聲字第2097號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第2097號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月10日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第2097號聲請人即被告 曾榮鑑 選任辯護人 蕭萬龍 律師
陳志峯 律師聲請人即被告 張昭宏 選任辯護人 周威君 律師聲請人即被告 陳殿榮 選任辯護人 朱富賢 律師上列被告因貪污等案件（100年度訴字第184號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、查被告曾榮鑑、張昭宏因違反貪污治罪等案件，被告陳殿榮因詐欺、妨害自由等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且共犯間對於犯罪情節供述部分不一致，恐有串證之虞，又被告曾榮鑑、張昭宏所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而認被告曾榮鑑、張昭宏有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款，被告陳殿榮有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押必要，均諭知自民國100年3月21日起執行羈押並禁止接見通信在案。
二、被告陳殿榮之聲請意旨略以：被告陳殿榮已就涉案部分坦承，犯後態度應屬良好並有悔意，且被告陳殿榮就其否認部分，已聲請傳訊證人到庭作證，應無勾串共犯之必要，是被告陳殿榮應無繼續羈押之必要，爰請求具保停止羈押云云。另被告曾榮鑑、張昭宏則均未具理由而請求交保云云。
三、經查，被告曾榮鑑、張昭宏涉犯貪污治罪條例第5條第1第2款、刑法第339條、第346條及第304條罪嫌，被告陳殿榮涉犯刑法第339條、第304條罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且共犯間對於犯罪情節供述部分不一致，恐有串證之虞，又被告曾榮鑑、張昭宏所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而認被告曾榮鑑、張昭宏有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，被告陳殿榮有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押必要，均於100年3月21日執行羈押並禁止接見通信，嗣於100年6月21日延長羈押2月並禁止接見通信。衡諸被告曾榮鑑、張昭宏等共犯間所述不一，且與相關被害人之證述亦不相同，又其等涉犯貪污治罪條例第5條第1第2款之罪，係法定本刑5年以上有期徒刑，則被告曾榮鑑、張昭宏串證或逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認有勾串共犯及證人並且有逃亡之虞；另被告陳殿榮於本院訊問時矢口否認全部犯行，並卸責予被告曾榮鑑，其供述顯與被告曾榮鑑及相關被害人之證述不一，自有相當理由認其有串證之虞，是若命被告曾榮鑑、張昭宏、陳殿榮具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告曾榮鑑、張昭宏、陳殿榮人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告曾榮鑑、張昭宏、陳殿榮維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則；再者，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原羈押原因既仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告曾榮鑑、張昭宏、陳殿榮聲請停止羈押云云，自難准許，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國100年8月10日
刑事第四庭審判長法官張淑華
法官林宜靜法官林維斌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭嘉惠中華民國100年8月10日