臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第12號
原 告 姚永利
被 告 王海淞
訴訟代理人 梁宵良 律師
許煜婕 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○七年十月四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：原告於106年6月18日16時30分許在住處聽聞其父
即訴外人 姚貽謀 在彰化縣○○鄉○○路○段○○○號房屋旁之田
地遭人毆打，遂與其弟即訴外人 姚欽塔 前往查看，原告抵達
後見被告及訴外人 王秀蘭 等人在該處，詢問「誰打其父」時
，王秀蘭先拉住姚欽塔右手腕，而後姚欽塔拉住被告胸口衣
服，被告即與姚欽塔拉扯，王秀蘭復自後環抱姚欽塔雙手雙
手手肘，三人因拉扯、推擠重心不穩跌入水稻田中，原告欲
拉開王秀蘭，卻遭被告出拳攻擊，並遭腳踹，適有訴外人陳
鸞鳳高喊「警察來了」，雙方乃停止，原告因遭被告出拳攻
擊而受有左眼瘀、痛、腫、下唇擦傷等傷害，尚有流鼻血，
但前往看診時已經止住，故診斷證明書未記載，請求被告賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。被告是傷害行為，非
正當防衛。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規
定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件被告刑事部分已經確定，且已執行完畢，故
民事部分不願和解。當日已被打倒在地只是出手阻擋，並無
傷害行為。姚欽塔先揮拳毆打被告倒地，原告及姚欽塔2人
再跳入田地內毆打被告，其姊王秀蘭欲上前阻止，亦遭姚欽
塔拉扯頭髮及出拳毆打，此時被告面臨自己與王秀蘭現在不
法侵害，被告為防免該2人再毆打王秀蘭，及為保全自己與
王秀蘭之身體法益，不得不向原告反擊乃合理有效且不得已
之防衛行為，符合正當防衛之要件，是縱認被告有傷害行為
，被告亦係為防衛自己或其姊王秀蘭之權利，為正當防衛行
為，不負損害賠償之責。被告受有顏面多處鈍挫傷及右眉上
擦傷、胸部及腹部挫傷、背部多處擦挫傷、左手肘擦挫傷、
右足底擦挫傷等傷害，足見被告傷勢是長時間遭原告及姚欽
塔持續毆打所造成。被告為維護其母人身安全而至現場，竟
遭原告、姚欽塔毆打，受有多處傷害，忍痛未以反制，然因
王秀蘭遭毆打，始為抵擋行為，可責事由、程度較低，且原
告傷勢非極為嚴重，被告所請求慰撫金，顯嫌過高等語，資
為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張遭被告於前揭時、地傷害等情，業經本院刑事庭以
107年度易字第781號刑事判決，判處被告犯傷害罪，處拘役
35日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判
決在卷可稽，可堪信為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。又民法第195條所謂相
當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害
程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害
行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之
身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。被告雖以前揭情詞
辯稱其所為屬正當防衛，而刑事訴訟所認定之事實，固不全
然拘束民事法院之事實認定，然本件為刑事附帶民事訴訟，
依刑事訴訟法第487條第1項規定，係經刑事法院認定為因犯
罪受損害之人方得提起本件附帶民事訴訟。刑事訴訟中就犯
罪構成要件行為所為之實體判斷，係基於嚴格證明法則，就
具證據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足
證明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪，故刑事法院
對於犯罪構成要件之認定，除有明顯違誤，或當事人於民事
庭中提出新事證證明刑事法院所為之認定有誤外，民事法院
自不應於附帶民事訴訟案件中，就犯罪構成要件事實行為與
刑事法院為不同之事實認定。查本件被告所為係犯傷害罪，
且所辯其為正當防衛、緊急避難，均不足採等情，既經本院
107年度易字第7818號刑事判決調查認定屬實，且於判決理
由就其主張詳敘理由，被告於本院審理時被告復未提出其他
具體證據，空言辯稱並無傷害行為，難以採信。原告因被告
之傷害行為而受有上開傷勢，自受有精神上痛苦，原告依據
上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，為有理由，應予准許
。爰審酌原告為高職畢業，從事鐵工、月入3萬餘元，已婚
、無子女，但須扶養父母，與其父同住在其父名下之房子，
名下無不動產、有汽車；被告為大學畢業，從事科技業工程
師，年收入約60萬元，需扶養2名未成年子女及其母，職業
為服務業，名下有房屋、田賦及1台汽車等情，並有兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，再審酌兩造因
田地毗鄰排水並有農作物毀損等而生紛爭，因被告及王秀蘭
遭原告及姚欽塔傷害，方徒手傷害原告，及其上開行為、手
段、造成原告傷害之程度，是本院審酌兩造之身分、地位、
財產狀況、被告加害程度等一切情狀，認本件原告得請求之
慰撫金，以10,000元為適當，逾此部分，即屬過高，不應允
許。
五、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項前段之規
定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述。至原告辯稱其無傷害被告之
行為及為何被告刑度比較輕等語，與本件原告得否請求被告
負侵權行為損害賠償無關，自不予審究，併予敘明。
七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依
被告聲請酌定相當金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失其附
麗，應併予駁回。
八、本件原係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法
不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明
。
中華民國108年3月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月7日
書記官施惠卿