臺中簡易庭103年度中簡字第2119號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　103年度中簡字第2119號
原　　　告　 鄭林秀美
訴訟代理人　 鄭培言
　　　　　　 鄭閔駿
被　　　告　張睿㚬
訴訟代理人　 陳鴻國
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾參元，及自民國一○三
年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹佰伍拾貳元由被
告負擔，其餘新臺幣貳仟參佰捌拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年3月25日22時53分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○段
00000000段○000號前，因未遵守交通號誌管制，
不慎撞擊原告所有並由原告訴訟代理人鄭閔駿所駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因
而受損，經原告送修並支出修理費用新臺幣（下同）40,000
元（包含零件費用29,772元、工資10,228元），且系爭車輛
變成事故車，交易價值估計至少貶損200,000元，綜上，原
告所受損失合計240,000元，爰依民法第184條第1項、第191
條之2、第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告240,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即103年8
月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：監理站定義事故車係指車輛的鋼性受到嚴重減低
，車輛的鋼樑有接受過熔接。另原告所提估價單記載第6項
前方停車雷達、第19項前保險桿蓋更換（霧燈），被告認為
並非本件交通事故所造成損害等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、估價單、統一
發票、車損照片及臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書等影本為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第
六分局調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、調查報
告表（一）、（二）、談話紀錄表、補充資料表、現場及
車損照片等核閱屬實，被告則以前揭置辯，經查：
1.觀諸前揭談話紀錄表記載原告訴訟代理人鄭閔駿陳稱：伊
由中彰快速道路往北方向下中清匝道，之後伊於路口迴轉
欲沿環中路慢車道往廣福路方向行駛，至事故地點，對方
闖紅燈與伊發生擦撞等語，核與前揭談話紀錄表記載被告
陳稱：伊由中清路沿環中路慢車道往南方向行駛，至事故
地點，當時行經路口為紅燈左轉燈亮，伊不是臺中人，伊
以為該路段與臺北一樣，匝道是在裡面，當伊發現匝道是
在外面，伊趕緊把車子向右偏，但已來不及，與對方發生
擦撞等語，大致相符，亦與卷附車損照片顯示：系爭車輛
之車頭撞損，車牌號碼0000-00號自用小客車之左後側車
身撞損等情，互核一致，綜上，足認被告駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車於前揭時、地，違反號誌管制，於
左轉箭頭綠燈時段直行進入上開交岔路口，適有原告訴訟
代理人鄭閔駿駕駛系爭車輛同時行經該處，見狀閃避不及
，兩車因而發生碰撞。
2.證人即中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠專員 蔡信義 於
103年12月31日本院審理時具結證稱：（提示卷附2份估價
單，有無見過此2份估價單？）有看過，其中1份是伊製作
，另1份是 黃志明 製作的。（為何分2天製作2份估價單？
）第1天進廠伊是目視外觀做估價，第2天技術員拆開之後
，對於內部有損害部分，再進行估價。（提示卷附2014年
4月17日估價單，其上記載編號19「前保險桿蓋：更換（
霧燈）」之更換原因為何？）因為保險桿損壞，霧燈裝在
保險桿裡面，拆保險桿的時候，霧燈會一起拆下來，而且
霧燈有損壞，也一起更換。（提示卷附2014年4月18日估
價單，其上記載編號6「前方停車雷達（不含顯）」之更
換原因為何？）不含顯是指車內沒有裝顯示器的意思，停
車雷達裝在前面的保險桿，一開始從外觀看不出來，後來
拆開技術員有做測試發現有損壞，所以有做更換。（提示
道路交通事故調查卷宗內附現場及車損照片，可否看出上
開估價單記載「前保險桿蓋：更換（霧燈）」、「前方停
車雷達（不含顯）」等項目損壞情形？）編號7、8照片可
以看出來車牌號碼0000-00號車輛前保險桿有損壞，編號7
相片可以看出來霧燈沒有亮，已經損壞，霧燈旁邊凹下去
的地方就是雷達，但是因為現場拍攝燈光太暗不明顯等語
，並具結證稱：（被告訴訟代理人請求再詢問證人，確認
卷附估價單所載修復項目，是否全部是因為本件車禍造成
的？〈提示卷附2份估價單〉）是的。而觀諸上開證人蔡
信義證述內容，已詳述系爭車輛因本件交通事故受損後送
修情形，且關於系爭車輛受損情形，核與卷附車損照片顯
示系爭車輛之車頭撞損乙節，大致相符，及關於系爭車輛
修理情形，亦與卷附中部汽車股份有限公司103年10月20
日中汽字第103071號函記載：車號0000-00號確為本公司
沙鹿服務廠維修車，該車於103年4月17日入廠檢修，取得
2估價單，第2張估價單係拆看內部時再行追加項目；2估
價單總金額44,624元，與車主協商後同意以減收方式，依
40,000元統包承修，其中零件費用29,772元、工資10,228
元等語，均大致相符，是上開證人蔡信義證述內容，
應堪採信。
3.綜上以析，足認被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
於前揭時、地，違反號誌管制，於左轉箭頭綠燈時段直行
進入上開交岔路口，適有原告訴訟代理人鄭閔駿駕駛系爭
車輛同時行經該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，
系爭車輛因而受損，經原告送修並支出修理費用40,000元
（包含零件費用29,772元、工資10,228元）。
4.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規
則第102條第1項第1款定有明文。次按箭頭綠燈表示僅准
許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通標誌標線號誌設
置規則第206條第1項第2款第1目亦有明定。查被告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，自應注意上揭規定，而被
告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於前揭時、地，違
反號誌管制，於左轉箭頭綠燈時段直行進入上開交岔路口
，適有原告訴訟代理人鄭閔駿駕駛系爭車輛同時行經該處
，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，確有過失至明。參
以，本件交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定
認為：張睿㚬駕駛自用小客車，違反號誌管制，於左轉箭
頭綠燈時段直行行駛進入路口，為肇事原因；鄭閔駿駕駛
自用小客車，無肇事因素等情，有原告提出之臺中市車輛
行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷
可參。
5.復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
系爭車輛因本件交通事故受損，經原告送修並支出修理費
用40,000元（包含零件費用29,772元、工資10,228元）乙
節已如前述，是以，被告之過失行為與系爭車輛受損間，
具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
至被告所辯前詞，尚非可取。
（二）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求
因本件交通事故所受損害之金額，應否准許，分述如下：
1.修理費用：
查系爭車輛因本件交通事故受損，經原告送修並支出修理
費用40,000元（包含零件費用29,772元、工資10,228元）
等情，有原告所提估價單、統一發票等影本在卷可稽，並
有中部汽車股份有限公司103年10月20日中汽字第103071
號函附卷可佐，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣
除折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
，及依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依卷附系爭
車輛之行車執照記載於98年12月28日領照，迄至103年3月
25日本件交通事故發生日止，其使用期間為4年2月又26日
（依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」），準此，以系爭車輛
之使用期間4年3月計算並扣除折舊額後，原告得請求零件
費用為4,285元（計算式：第1年折舊額：29772×0.369＝
10985.86，00000－00000＝18786，第2年折舊額：18786
×0.369＝6932.03，00000－0000＝11854，第3年折舊額
：11854×0.369=4374.12，00000－0000＝7480，第4年折
舊額：7480×0.369=2760.12，0000－0000＝4720，第5年
折舊額：4720×0.369×3/12＝435.42，0000－000＝4285
，元以下四捨五入），再加計工資費用10,228元，是以，
本件原告所得請求賠償金額，合計14,513元（計算式：
4285+10228=14513）。
2.交易價值貶損：
原告主張：系爭車輛變成事故車，交易價值估計至少貶損
200,000元等情，已為被告所否認，而依民事訴訟法第277
條前段規定，原告應就其主張此部分有利於己之事實，負
舉證責任，然原告並未就其此部分主張，提出任何證據以
實其說，自難信為真實，則原告此部分之請求，難認有據
。
3.綜上以析，原告因本件交通事故所得請求之金額為14,513
元。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於103年8月22日合
法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應
負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即
103年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告14
,513元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年8月23
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
為第一審裁判費2,540元，應由被告負擔100分之6即152元，
其餘100分之94即2,388元則由原告負擔。
中華民國104年2月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月16日
書記官黃泰能