臺灣臺南地方法院101年度簡字第393號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年簡字第393號刑事判決

裁判日期：民國101年03月09日

裁判案由：賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決101年度簡字第393號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告吳淑珍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第2629號），本院判決如下：
主文吳淑珍共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單肆張，均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告吳淑珍之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載均相同，茲引用之（如附件）。
二、查本件被告自任組頭，在其上開住處經營「六合彩」簽賭站，上開處所雖係一般住宅，然因不特定賭客得親自前往下注簽賭，是以，上開處所實際上已成為公眾得出入之賭博場所，且可達到聚集不特定多數人參與賭博之目的。故核被告意圖營利提供場所聚眾賭博之行為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪；而其與賭客對賭之行為，則係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。被告就上開犯行，與綽號「 阿華 」成年男子間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告於各期六合彩開獎前多次供人簽賭之行為，無非皆欲達當期最終之六合彩賭博營利目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則每期六合彩開獎前，被告接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告意圖營利，提供公眾得出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖同時觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪及同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。又被告經營「六合彩」簽賭站以牟利之犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚眾賭博1次就結束。是以，本件被告自101年1月中旬某日起至101年1月31日為警查獲時止，反覆利用香港六合彩開獎之機會，而聚集不特定賭客進行簽賭牟利之行為，係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，在刑法評價上應僅成立一罪。又被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法應加重其刑。
三、爰審酌被告意圖營利，聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，惟念其年事已高，經營「六合彩」簽賭站之時間尚短、獲利不高、犯後坦承犯行，已具悔意之犯後態度，並兼衡其前科素行及智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之六合彩簽注單4張，均為被告所有供其犯本案所用之物，業據其供明在卷（見警卷第
2頁），併依刑法第38條第1項第2款規定，均宣告沒收。
四、應依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第
1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年3月9日
刑事第八庭法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
書記官許哲萍中華民國101年3月9日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。