柳營簡易庭100年度營簡字第189號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度營簡字第189號
原　　　告　 謝鄧春子
訴訟代理人　 鄧樹欉
兼送達代收人
被　　　告　 趙干城
被　　　告　 趙慶淵
被　　　告　 趙源璋
訴訟代理人　 趙出君
被　　　告　 趙承豐 即 趙木田
被　　　告　 趙一郎
訴訟代理人　 趙柏村
被　　　告　 趙宗義
被　　　告　 趙德泉
被　　　告　 趙松歷
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國100年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有之坐落臺南市○○區○○段○○○○號、地目建、面積669
平方公尺；坐落同段181地號、地目建、面積581平方公尺等二筆
土地，合併分割如附圖即臺南市佳里地政事務所100年7月15日土
地複丈成果圖所示：即如附圖所示Ａ部分、面積161平方公尺土
地，分歸被告趙源璋、趙承豐即趙木田、趙一郎按其原應有持分
比例保持共有；如附圖所示Ｂ部分、面積223平方公尺土地，分
歸被告趙干城取得；如附圖所示Ｃ部分、面積223平方公尺土地
，分歸被告趙松歷取得；如附圖所示Ｄ部分、面積161平方公尺
土地，分歸被告趙德泉取得；如附圖所示Ｅ部分、面積161平方
公尺土地，分歸被告趙慶淵取得；如附圖所示Ｆ部分、面積161
平方公尺土地，分歸原告謝鄧春子取得；如附圖所示Ｇ部分、面
積160平方公尺土地，分歸被告宗義取得。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰元由兩造依附表二所示金額負擔。
事實及理由
一、本件被告趙慶淵、趙承豐經合法通知，無正當理由，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣座落臺南市○○區○○段○○○○號，面積669平方公尺與同
段181地號，面積581平方公尺，為兩造所共有，各共有人應
有部分，詳如附表一所示，有土地登記簿謄本在卷可按。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。又分割
之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物
分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，
得將原物分配於部分共有人，或原物分配顯有困難時，得變
賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共
有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以
金錢補償之。民法第823條第1項、第824條分別定有明文。
㈢、並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號，面積
669平方公尺與同段181地號，面積581平方公尺，請准為合
併分割，並分割為如附圖所示，即如附圖所示Ａ部分、面積
161平方公尺土地，分歸被告趙源璋、趙承豐即趙木田、趙
一郎按其原應有持分比例保持共有；附圖所示Ｂ部分、面積
223平方公尺土地，分歸被告趙干城取得；如附圖所示Ｃ部
分、面積223平方公尺土地，分歸被告趙松歷取得；如附圖
所示Ｄ部分、面積161平方公尺土地，分歸被告趙德泉取得
；如附圖所示Ｅ部分、面積161平方公尺土地，分歸被告趙
慶淵取得；如附圖所示Ｆ部分、面積161平方公尺土地，分
歸原告謝鄧春子取得；如附圖所示Ｇ部分、面積160平方公
尺土地，分歸被告趙宗義取得；訴訟費用由兩造按應有部分
比例負擔。
三、被告趙源璋、趙一郎、趙干城、趙松歷、趙德泉、趙宗義同
意原告分割方案；被告趙慶淵未於最後言詞辯論期日到庭，
據其以前到庭陳述，同意分割方案；被告趙承豐即趙木田對
於原告分割方案，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。
四、法院之心證：
㈠、原告主張座落臺南市○○區○○段○○○○號，面積669平方公
尺與同段181地號，面積581平方公尺，為兩造所共有，各共
有人應有部分，詳如附表所示，業據原告提出土地登記簿謄
本為證，被告亦不爭執，原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條
第1項定有明文。又按民法第824條第5項規定「共有人部分
相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，
經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定
，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分
割之。」。查系爭二筆共有土地相鄰，地目均為建地，使用
地類別同為甲種建築用地，此有原告提出之土地登記簿謄本
在卷可稽，本件共有人除被告趙承豐未曾到庭表示外，其餘
均表示同意，是系爭二筆共有，自得合併分割。
㈢、又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之
性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事
人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判例要旨參
照）。本件原告所提之合併分割如附圖所示之方案，已參酌
各該共有人之意見及使用現況，且被告趙源璋、趙一郎並表
願分割於Ａ部分並與被告趙承豐維持共有，而被告趙承豐經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，以供本院審酌，應視同同意分割方案，且各
共有人取得部分均可鄰道路使用，是原告所提分割方案當符
合各共有人之利益及土地之經濟，因之依如附圖所示合併之
分割方法，應屬可採。
五、本件因係分割共有物而涉訟，因分割方法兩造無法達成協議
，而原告及被告於訴訟進行中均分別提出攻擊防禦方法，經
本院酌定分割方法如主文第二項所示，若僅由敗訴之當事人
負擔訴訟費用，顯失公平，是以，本院酌量情形，命本件訴
訟費用（含裁判費2200元，土地分割複丈費1600元+8400元
，合計12200元）應由兩造按附表二所示之原應有部分比例
負擔之，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第
87條第1項，判決如主文。
中華民國100年9月6日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月6日
書記官周信義