臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1210號
原 告 姜明晞 指定送達處所.
被 告 蔡富鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年8月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟陸佰伍拾叁元，及自民國一百年一月
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣陸仟陸佰伍拾
叁元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年12月29日下午6時40分許，駕駛
車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自台北市○
○○○街往港墘路方向行駛，於內湖運動中心前，紅燈停車
等待期間，遭被告所駕駛車號0000-00號自用小客車自後方
追撞，造成系爭車輛後保險桿受損，原告隨即前往原廠估價
修繕費用為新台幣（下同）12,185元，原告並於現場致電告
知被告，且於99年12月31日將估價單以電子郵件寄送予被告
，又於100年1月3日限期被告於同年1月9日前就估價單回覆
原告，但屆期被告仍不予置理，原告迫於無奈於同年月10日
逕行送修，於同年月14日修繕完成。原告支出系爭車輛之修
繕費用工資新台幣（下同）6,174元、零件4,793元，及自99
年12月30日起至100年1月14日止之代步計程車費6,420元，
總計17,387元，被告迄未支付，為此依民法第184條第1項之
規定，請求被告賠償17,387元等語。對被告之答辯陳述：計
程車費是從住家到公司及到醫院的車費，伊到醫院是因為腳
受傷骨折，骨折是車禍之前自己不小心跌倒造成，伊是左側
踝關節骨折有打石膏，當時是用右腳開車、踩煞車等語。並
聲明：被告應給付原告17,387元及自100年1月14日起至清償
日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛是舊車，修車費應折舊。原告既然可以
開車，表示腳踩油門、煞車應該沒有問題，車禍發生時原告
也可以走動，沒有必要支出代步計程車費等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：原告於99年12月29日下午6時40分許，駕駛系
爭車號00-0000號自用小客車，自台北市○○○○街往港墘
路方向行駛，於內湖運動中心前，紅燈停車等待期間，遭被
告所駕駛車號0000-00號自用小客車自後方追撞，致系爭車
輛後保險桿受損之事實，為被告所不爭執，並據其提出車輛
受損照片、估價單等件為證，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
、第213條分別定有明文。原告主張其因上揭車禍致其受有
系爭車輛修理費用10,967元之損失，固據其提出估價單、統
一發票為證，惟原告所有之系爭車輛係87年2月出廠（見本
院卷第27頁），而系爭車輛修復之費用包括工資6,174元、
零件4,793元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新
零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將
零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，參以
所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一
年度之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，故採用
定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭車輛自
出廠日87年2月起至發生本件車禍之日即99年12月29日止，
已使用逾12年，據此，該車扣除折舊後之零件費為資產成本
額之10分之1即843元（4,793÷10＝479，元以下四捨五入）
，加上工資費用6,174元，原告得向被告請求之車輛修復費
用應為6,653元。
五、至原告請求被告給付自99年12月30日起至100年1月14日止代
步計程車費6,420元部分，論述如下：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項固定有明文。
又民法第193條第1項所定增加生活上之需要，係指被害人被
害以前並無此需要，而於被害以後始有支出此費用之必要者
而言。
2、原告主張其因本件交通事故受有代步計程車費6,420元之損
害云云，固提出計程車運價證明數紙影本為證，但為被告所
否認，則原告就其確有支出計程車費6,420元、有以計程車
代步之必要、該費用之支出與本件交通事故有相當因果關係
等節，負舉證之責。惟查：原告提出之計程車運價證明數紙
上起訖地點欄均空白，又均無駕駛人之簽名或蓋章（見本院
卷第51至58頁），無法證明係何人搭乘計程車及計程車載客
之起訖地點，無從據以認定原告有支出上揭計程車費用及生
活上有以計程車代步之必要。且依原告提出之系爭車輛受損
照片觀之（見本院卷第32至35頁），系爭車輛受損部位為後
保險桿，而該後保險桿受損之情形並非嚴重，是否因此即不
能安全行駛於道路上而有以計程車或其他車輛代步之必要，
亦非無疑。況原告自陳其並非因本件交通事故而受傷，其前
往醫院就醫係治療其於車禍前已發生之骨折（見本院卷第28
頁），故原告前往醫院就醫等所支出之計程車費，與本件交
通事故間難認有相當因果關係。且未據原告提出其所居住之
地點、環境，有不得搭乘大眾運輸工具或有困難情形之相關
說明及證據，亦難認其主張搭乘計程車代步之車費，屬生活
上之需要範圍內。是原告請求被告賠償自99年12月30日起至
100年1月14日止之代步計程車費6,420元，洵屬無據，礙難
准許。
六、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告給付系爭車輛修
復費6,653元，及自100年1月14日起至清償日止按年息5%計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國100年9月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國100年9月6日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。