臺灣花蓮地方法院114年度花簡字第160號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

114年度花簡字第160號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告張智涵

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第344號），本院判決如下：

　　主　文

張智涵犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告張智涵所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實二竊取如附表編號2至8之物之行為，雖係竊取複數之物品，但係基於同一犯意而為一次竊取包包之行為，為一行為侵害數法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之竊盜罪處斷。

　㈡被告就犯罪事實一、二之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，造成告訴人等財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，但惜未能與告訴人等達成和解、調解並賠償損失之犯後態度；兼衡被告國中畢業之智識程度、無業（警卷第27頁），暨告訴人等所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　未扣案被告竊得如附表所示之物為被告之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得諭知沒收，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　

本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：