臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1204號
原告 謝榮裕
被告臺北市交通事件裁決所
代表人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月27日北市裁催字第22-A04N5D0A0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國113年12月9日14時29分許，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺北市○○區○○街0段00巷0號前之巷弄內(下稱系爭處所)，因該處劃有紅線，經民眾檢舉後，臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，遂於113年12月16日填製北市警交大字第A04N5D0A0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於114年3月27日開立北市裁催字第22-A04N5D0A0號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰600元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠舉發機關雖向臺北市建築管理工程處(下稱建管處)函詢系爭機車停放位置是否屬道路範圍，建管處函復「…本案所詢問位置於原核准圖說上標示為現有巷道…」，然開封街一段78巷之「現有巷道」應位於第OOO地號之土地，系爭機車停放位置，究竟係停放於第OOO地號土地上亦或在第OOO或OOO地號之土地上，建管處並未至現場確認其「現有巷道」範圍即復「原核准圖說上標示為現有巷道」。又依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第169條規定，開封街一段78巷並無道路緣石，而該巷弄之紅線則直接劃道路邊緣，未距30公分，是系爭機車所停放位置係於紅線劃設外，此位置是否如建管處所函復屬「現有巷道」之範圍即可議。且依據現場照片，該巷弄紅線劃設外側，已停放一排機車，且均未經舉發，且有大樓設置私人停車空間，顯見該巷弄紅線劃設範圍外側即為私人土地且非屬「現有巷道」，原處分於法不合等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠經複查採證照片，系爭機車確係於有「在劃有紅線路段停車」違規行為，且案址經臺北市建築管理工程處查明為現有巷道，是原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」
2.道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
3.道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
4.設置規則：
⑴第149條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：(五)紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」
⑵第169條第1項、第2項、第4項：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分；本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第37頁）、原處分（本院卷第53頁）、駕駛人基本資料（本院卷第57頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第59頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，裁罰內容亦合法：
1.原告於上揭時間，將系爭機車熄火，緊鄰紅色實線停放在系爭處所等節，此有舉發照片2張（本院卷第45至47頁）、現場照片2張（本院卷第18頁）附卷足參。又系爭處所屬於「現有巷道」乙情，此有建管處114年2月18日北市都建寓字第1146077590號函1份在卷可考（本院卷第49頁），可見系爭處所確屬道交條例第3條第1款所定之道路，而有道交條例各規範之適用。再審酌系爭處所之紅色實線繪製清晰，並無不能注意之情事，故原告將系爭機車停放在該禁止臨時停車之路段，主觀上顯有過失，堪認原告確有在禁止臨時停車處所停車之違規事實，其主張該處並非道路云云，難認可採。
2.從而，被告據以裁處罰鍰600元，並無違法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官呂宣慈